Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-1808/2020[88-3160/2020]

г. Санкт-Петербург

5 марта 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Шалыгина Николая Александровича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-2851/2017 об отказе в удовлетворении заявления Шалыгина Николая Александровича о восстановлении срока для подачи замечаний на протоколы судебного заседания, УСТАНОВИЛ:

определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2019 г. Шалыгину Н.А. отказано в восстановлении срока для подачи замечаний на протоколы судебных заседаний от 5 марта 2018 г, от 26 апреля 2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 июня 2019 г. определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шалыгин Н.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что Шалыгин Н.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ГУП "Леноблинвентаризация" об обязании заключить договор о выплате авторского вознаграждения, взыскании суммы авторского вознаграждения.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований Шалыгина Н.А. к ГУП "Леноблинвентаризация" об обязании заключить договор о выплате авторского вознаграждения, взыскании суммы авторского вознаграждения отказано.

Шалыгин Н.А. подал замечания на протоколы судебных заседаний от 5 марта 2018 г, от 26 апреля 2018 г, в которых рассматривался вопрос о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 31 июля 2017 г, одновременно просил восстановить срок для подачи замечаний на протоколы судебных заседаний от 5 марта 2018 г, от 26 апреля 2018 г.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний от 5 марта 2018 г, от 26 апреля 2018 г, судебные заседания были отложены ввиду отсутствия надлежащего извещения сторон.

В соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Согласно п. 2 ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Шалыгину Н.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно определив, что установленный законом срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания пропущен, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Ссылки истца на уважительность пропуска срока для подачи замечаний на протоколы судебных заседаний ввиду болезни представителя истца Шалыгиной Л.А, отклонены судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств невозможности подачи замечаний на протоколы судебных заседаний истцом, либо другим представителем Гурьяновым И.А.

Судья апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, указав на отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности подать замечания на протоколы судебных заседаний в установленный законом срок, дополнительно указал, что представитель истца - Шалыгина Л.А. 14 ноября 2018 г. была ознакомлена с материалами дела, в том числе с протоколами судебных заседаний от 5 марта 2018 г. и от 26 апреля 2018 г, вместе с тем, замечания на протоколы судебных заседаний поданы истцом 28 ноября 2018 г, т.е. по истечении 5-дневного срока для их подачи.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о заинтересованности суда первой инстанции в исходе дела, фальсификации протоколов судебных заседаний основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья