Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-1816/2020[88-3293/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-929/2019 по иску Дреер Р.А. к Акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Дреер Р.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителям истца по доверенности Кляченкова Е.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика АО "Страховая компания ГАЙДЕ" Базлова А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Дреер Р.А. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" (далее - АО "СК ГАЙДЕ") о взыскании страхового возмещения в размере 241 300 рублей, неустойки в размере 137 541 рубля, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Дреер Р.А. к Акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 16 января 2019 г, ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил участие представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 11 июня 2018 г. около 01 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, дворовая территория дома 64 корп. 2 по Кондратьевскому пр. произошло ДТП с участием 5 транспортных средств: автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН Гольф, государственный регистрационный знак Х555ХА78, под управлением водителя Невинного А.Б, автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак У617ЕА178, под управлением водителя Исмаилова Э.И.о, автомобиля марки Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак Р087ОЕ98В, принадлежащего Старовойтовой А.Л, автомобиля марки Порше, государственный регистрационный знак Н212МА98, принадлежащего Дрееру Р.А, автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак С339СО178, принадлежащего Дреер В.А, что подтверждается справкой о ДТП.

На основании постановления 18810078180000202325 по делу об административном правонарушении от 15.06.2018 года, Невинный А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении N 12-431/2018 от 28 августа 2018 г. установлено, что 11 июня 2018 г. около 01 часов 15 минут по адресу: Санкт- Петербург, дворовая территория дома 64 кор.2 по Кондратьевскому пр, Невинный А.Б, управляя транспортным средством "ФОЛЬКСВАГЕН Гольф" государственный регистрационный знак X 555 ХА 78 нарушил п. 8.9 ПДЦ РФ, а именно: двигаясь по прилегающей (дворовой) территории, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, не уступил дорогу транспортному средству "Опель Астра" государственный регистрационный знак У 617 ЕА 178, под управлением водителя Исмаилова Э.И.о, то есть ТС, с которым пересекалась траектория движения и которое приближалось к нему справа. В результате чего, имело место ДТП - столкновение с автомобилем "Опель Астра" государственный регистрационный знак У 617 ЕА 178, под управлением Исмаилова Э.И.о, который двигался также по прилегающей территории, справа от ТС Невинного А.Б, то есть обладал преимущественным правом проезда. От столкновения указанных ТС, ТС "Фольксваген Гольф" под управлением Невинного А.Б. совершил наезд на припаркованные ТС: "Шкода Фабиа" г.р.з. Р 087 ОЕ 98В, принадлежащее Старовойтовой А.Л, "Порше" г.р.з. Н 212 МА 98, принадлежащее Дрееру Р.А, "БМВ" г.р.з. С 339 СО 178, принадлежащее Дреер В.А, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2018 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2018 г, постановление 18810078180000202325 по делу об административном правонарушении от 15 июня 2018 г. в отношении Невинного А.Б, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлены без изменения, жалоба Невинного А.Б. - без удовлетворения.

На момент ДТП, гражданская ответственность Невинного А.Б. при управлении транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН Гольф, государственный регистрационный знак Х555ХА78, была застрахована в АО "СК ГАЙДЕ" на основании полиса ЕЕЕ N 1022567924 от 02 сентября 2017 г.

27 июня 2018 г. уполномоченный представитель истца обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения вследствие повреждения транспортного средства Порше, государственный регистрационный знак Н212МА98, в результате ДТП от 11 июня 2018 г.

Страховщик, проведя трасологическое исследование механизма образования повреждений, письмом от 26 июля 2018 г. отказал истцу в выплате страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после наступления ДТП истец обратился в ООО "АНТЭКС".

Согласно экспертному заключению ООО "АНТЭКС" N 1025/18-78 от 02 августа 2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 241 300 рубля 00 копеек.

08 августа 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 241 300 рублей, расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 10 000 рублей, пиьмом от 15 августа 2018 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что не признает наличие страхового случая.

По ходатайству сторон определением суда от 29 января 2019 г. по делу назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, в соответствии с заключением которой весь комплекс повреждений передней части автомобиля Porsche Cayenne Turbo, регистрационный знак Н212МА98, не мог быть получен в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 июня 2018 г, при этом выявить конкретные технические повреждения автомобиля Porsche Cayenne Turbo, являющиеся следствием данного ДТП, не представилось возможным. Повреждения задней части автомобиля Porsche Cayenne Turbo, регистрационный знак Н212МА98, не соответствуют заданному механизму столкновения в части наезда на автомобиль BMW 320D, г.р.з. С339С0178, в связи с чем не определена стоимость восстановительного ремонта.

Сославшись на положения статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца отсутствует, в связи с чем требования истца о взыскании суммы страхового возмещения признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу отсутствии страхового случая, производные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы истца о том, что решения, принятые при рассмотрении административного дела, имеют преюдициальное значение для разрешения требований истца, суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно отклонил, поскольку указанные судебные постановления не подтверждают образование повреждений автомобиля истца именно в данном ДТП.

Оценка доказательств судом произведена в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять экспертному заключению не имелось, поскольку экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Поскольку факт наступления заявленного страхового случая по договору ОСАГО не нашел своего подтверждения, то у ответчика обязанности в выплате страхового возмещения в порядке пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, не возникло, следовательно оснований для взыскания с него страхового возмещения, неустойки, штрафа, предусмотренных указанным законом, не имелось.

Доводы представителя истца о несогласии с выводами судебной экспертизы, а также вопрос достоверности заключения судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им отклонены с указанием мотивов, отвечающих требованиям статей 67, 86, 87, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми судебная коллегия согласна.

Довод истца о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку установленных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее назначения у суда апелляционной инстанции не имелось.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Прилагая новые доказательства к кассационной жалобе, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются. Ходатайства, заявленные представителем истца в ходе апелляционного рассмотрения дела, были разрешены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал суд апелляционной инстанции, поскольку установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11 июня 2018 г, то оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи