Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-1826/2020[88-3400/2020]

г. Санкт-Петербург

5 марта 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Дедковой Светланы Ивановны на апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-370/2019-49 по иску Графовой Татьяны Васильевны к Дедковой Светлане Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 49 Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2019 г, исковые требования Графовой Т.В. удовлетворены частично, со взысканием с Дедковой С.И. в пользу Графовой Т.В. ущерба в размере 12 145 руб. 50 коп, расходов по оплате оценки в размере 3 375 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 750 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 485 руб. 82 коп.

В кассационной жалобе Дедкова С.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Графова Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Дедкова С.И. и Милешкина Л.С. являются собственниками ? долей и ? доли соответственно в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК-774.

Аварийное и техническое обслуживание общего имущества дома осуществляет ООО "Управляющая компания "Элитный дом" на основании договора N 09-ТП/13, заключенного 1 апреля 2013 г. с ЖСК-774.

Согласно акту обследования от 21 сентября 2018 г, составленному комиссией в составе председателя ЖСК N 774 Ф.Н.В, членов правления ЖСК N 774 К.Г.А. и Г.Е.Я, техника Ш.В.И, сантехника ООО "Элитный дом" В.О.Ю, собственника кв. N Б.Т.А, 21 сентября 2018 г. произведен осмотр "адрес" на предмет течи из выше расположенной квартиры N 21 сентября 2018 г. с 02 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин, осмотром установлено наличие мокрых пятен на дверном полотне и дверной коробке в туалетной комнате.

Согласно акту обследования от 21 сентября 2018 г, составленному комиссией ООО "Управляющая компания "Элитный дом", в результате осмотра "адрес" выявлено, что ущерб нижерасположенной квартире N причинен из-за течи между отводом и шлангом на стиральную машину под раковиной на кухне.

Согласно акту от 5 октября 2018 г, составленному комиссией в составе председателя ЖСК N 774 Ф.Н.В, членов правления ЖСК N 774 К.Г.А. и Г.Е.Я, техника Ш.В.И, сантехника ООО "Элитный дом" В.О.Ю, собственника кв. N Б.Т.А, произведен осмотр "адрес" на предмет течи из вышерасположенной квартиры N, после просушки, осмотром установлена деформация дверного полотна и дверной коробки в туалетной комнате, в результате чего дверной блок не пригоден для эксплуатации и подлежит замене.

Как следует из представленной суду выписки из журнала аварийных вызовов, 21 сентября 2018 г. поступила заявка от председателя ЖСК N 771 с просьбой произвести обследование сантехнического оборудования в квартире N.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Ф.Н.В. и В.О.Ю, являющиеся председателем ЖСК N 774 и сантехником ООО "Управляющая компания "Элитный дом" соответственно, показали, что ущерб квартире истца причинен из вышерасположенной квартиры по причине течи между отводом и шлангом стиральной машины, установленной в квартире N.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Центр оценки и экспертизы" от 7 ноября 2018 г. N 03-0614/18 рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов течи в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: "адрес", составляет 16 194 руб.

Графова Т.В. обратилась в суд с иском к Дедковой С.И, Милешкиной Л.С. о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного квартире.

Определением мирового судьи судебного участка N 49 Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 г. производство по иску Графовой Т.В. к Милешкиной Л.С. о возмещении ущерба, причиненного квартире, судебных расходов, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, которая доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба принадлежащему истцу жилому помещению не представила, установив, что ущерб квартире истца причинен из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик по причине течи между отводом и шлангом стиральной машины, установленной в квартире ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика ущерба в размере, определенном на основании отчета ООО "Центр оценки и экспертизы", который Дедковой С.И. в ходе рассмотрения дела не оспорен, а также взыскания расходов по оценке, судебных расходов.

При этом, определяя размер ущерба, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 249 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что Дедкова С.И. и третье лицо Милешкина Л.С. членами одной семьи не являются, равно как и лицами, совместно причинившими вред, и, как долевые собственники имеют права и обязанности по использованию и содержанию принадлежащего им жилого помещения пропорционально доли в праве общей долевой собственности, солидарность их обязанностей договором не предусмотрена и законом не установлена, в связи с чем солидарная обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры у них не возникает и они должны самостоятельно нести ответственность за вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего содержания имущества.

Поскольку ущерб квартире истца причинен ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию принадлежащего ответчикам в долях имущества, истец отказалась от требований к одному из ответчиков, являющегося участником долевой собственности, в связи с чем ущерб должен возмещаться по принципу долевой ответственности, соответственно с Дедковой С.И. в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 12 145 руб. 50 коп. (16 194 руб. х ?).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в порядке ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату независимой оценки в размере 3 375 руб, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 750 руб, а также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 485 руб. 82 коп.

Оценивая довод ответчика о том, что акты о заливе квартиры составлены с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, суд первой инстанции указал, что данные правила относятся к причинению вреда вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, что в данном случае неприменимо.

Оценивая доводы ответчика относительно недопустимости представленных истцом актов обследования жилого помещения ввиду их несоответствия требованиям законодательства, в том числе по причине отсутствия подписи собственников квартир - потерпевшего и причинителя вреда, а также отсутствие в журнале аварийно-диспетчерской службы записей о вызове истцом аварийной бригады по факту залива из вышерасположенной квартиры 20 сентября 2018 г. суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований лица, пострадавшего от залива, поскольку нарушало бы его право на возмещение ущерба по независящим от него причинам. Само по себе ненадлежащее составление актов от 21 сентября 2018 г, отсутствие записи о заявке, поданной истцом по факту залива 20 сентября 2018 г. не означает, что протечка произошла по другой причине и по вине иного лица.

Доводы ответчика о необходимости признания недопустимым доказательством отчета ООО "Центр оценки и экспертизы" в связи с тем, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судом первой инстанции отклонены, поскольку разъяснение эксперту ответственности по ст. 307 УК РФ обязательно только при составлении экспертного заключения. Однако истцом в материалы дела представлена не судебная экспертиза, а отчет об оценке, при составлении которого предупреждения оценщика об ответственности по ст. 307 УК РФ не требуется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о подложности представленного в материалы дела акта от 21 сентября 2018 г. основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья