Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-1848/2020[88-4031/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Погодина Игоря Борисовича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2019 года по делу N2-1084/2019 по иску Погодина Игоря Борисовича к негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Ленинградской области" о признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истца Погодина И.Б, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ННО "Адвокатская палата Ленинградской области" Цемехмана М.Г. (действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года и ордера N от ДД.ММ.ГГГГ), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Погодин И.Б. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ННО "Адвокатская палата Ленинградской области" о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Ленинградской области от 22.01.2019 по дисциплинарному производству N 181/18 о применении к нему меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

В обоснование своих требований истец указал, что с 25.11.2008 являлся действующим адвокатом, членом ННО "Ленинградская областная коллегия адвокатов". Оспариваемым решением Совета Адвокатской палаты Ленинградской области от 22.01.2019 его статус адвоката необоснованно и в отсутствие предусмотренных законом оснований прекращен.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2019 года, в удовлетворении иска Погодину И.Б. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 21 января 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 января 2020 года, истец Погодин И.Б. просит об отмене решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2019 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств дела, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы истец указал, что он не давал Эдельман Е.Г. каких-либо обещаний и гарантий в положительном исходе дела, не включал такие условия в соглашение об оказании юридической помощи. Из текста расписки в получении денежных средств прямо следует, что они были получены им в качестве гонорара за работу защитника, а не как условие вынесения приговора с определенным результатом. Денежные средства были внесены им в кассу адвокатского образования еще до возникновения конфликта с Эдельман Е.Г.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ННО "Адвокатская палата Ленинградской области" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Погодин И.Б. с 25.11.2008 состоял в реестре адвокатов Ленинградской области, адвокатскую деятельность осуществлял в филиале "Адвокат" ННО "Ленинградская областная коллегия адвокатов".

24 октября 2018 года в ННО "Адвокатская палата Ленинградской области" поступила жалоба от Эдельман Е.Г. на действия адвоката Погодина И.Б, в которой последняя указала, что 09.03.2018 она заключила соглашение с адвокатом Погодиным И.Б. для осуществления защиты ее сына Эдельмана В.К. в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ч.3 ст.30 и ст.228.1 УК РФ и избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. Размер вознаграждения адвоката был установлен в 180.000 руб, которые были переданы ею адвокату. В мае 2018 года адвокат Погодин И.Б. сообщил ей, что от него зависит, какое наказание будет назначено ее сыну. Адвокат убедил Эдельман Е.Г. в том, что именно он может повлиять на назначение наказания в соответствии со ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не связанного с лишением свободы. При этом адвокат Погодин И.Б. заверил ее, что его услуги приведут к 100% результату, но стоят дорого - 4.000.000 руб. Во второй половине мая 2018 года она передала адвокату Погодину И.Б. указанную сумму, о чем адвокатом была написана расписка. Однако приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга её сыну было назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. После этого она потребовала от адвоката Погодина И.Б. возвратить ей денежные средства в сумме 4.000.000 руб, на что получила отказ.

25 октября 2018 года в связи с поступлением жалобы Эдельман Е.Г. Президентом ННО "Адвокатская палата Ленинградской области" Захаровым В.Г. было возбуждено дисциплинарное производство N 181/18.

17 декабря 2018 года квалификационная комиссия Адвокатской палаты Ленинградской области пришла к заключению о наличии в действиях адвоката Погодина И.Б. при принятии им поручений от доверителя Эдельман Е.Г. на защиту Эдельмана В.К. нарушения положений ч. 6 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", п. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 10 и ч. 3 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката.

22 января 2019 года Советом Адвокатской палаты Ленинградской области на основании заключения квалификационной комиссии принято решение по дисциплинарному производству N 181/18 о применении к Погодину И.Б. меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

При этом в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката Советом Адвокатской палаты Ленинградской области установлен срок в два года, по истечении которого Погодин И.Б. допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката.

Разрешая спор и отказывая Погодину И.Б. в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката, и исходили из того обстоятельства, что решение Совета Адвокатской палаты Ленинградской области от 22.01.2019 принято в пределах его компетенции, с соблюдением установленного законом порядка и без нарушения установленных законом сроков. Требования, предъявляемые к порядку рассмотрения жалобы, изучению доводов, получению объяснений участников производства, выполнены, представленные на изучение доказательства исследованы и оценены, составленные по результатам рассмотрения жалобы документы мотивированны, обстоятельства в них подробно изложены; ссылки на нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в документах приведены.

В силу ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N63-ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, предусмотрены соглашением.

В своем Постановлении от 23.01.2007 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, так как в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в тексте расписки, выданной Погодиным И.Б. Эдельман Е.Г, адвокат указал, что получил от Эдельман Е.Г. гонорар за работу по защите подсудимого Эдельмана В.К. в Московском районном суде в размере 4.000.000 руб, результатом которого является положительное решение суда - приговор, не связанный с реальным решением свободы, либо срок ниже низшего, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при получении от Эдельман Е.Г. поручения на защиту интересов ее сына и получения вознаграждения, адвокатом Погодиным И.Б. были нарушены вышеуказанные нормы.

Кроме того, суды правомерно исходили из того обстоятельства, что, давая Эдельман Е.Г. обещание достичь определенного результата, адвокат Погодин И.Б. формировал у нее неверное представление о его процессуальной роли в рассмотрении уголовного дела и процессуальных возможностях, а получив в мае 2018 года денежные средства в размере 4.000.000 руб, адвокат Погодин И.Б. внес их в кассу филиала "Адвокат" только в октябре 2018 года, то есть после предъявления Эдельман Е.Г. требований об их возврате.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о наличии факта умышленного нарушения истцом законодательства, регулирующего деятельность адвоката и обоснованному избранию ответчиком в отношении него такой меры дисциплинарной ответственности как прекращение статуса адвоката.

Суд кассационной инстанции выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска считает соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам дела и сделанными в полном соответствии с вышеупомянутыми нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, суды исследовали и дали оценку всем документам, послужившим основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Утверждения истца в кассационной жалобе о том, что судом первой инстанции немотивированно было отказано в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста-лингвиста NДВ-16/19 от 06.05.2019 относительно содержания выданной им Эдельман Е.Г. расписки в получении 4.000.000 руб, не могут быть признаны обоснованными, так как никаких неясностей в содержании данной расписки, для разъяснения которых могли потребоваться специальные познания в области лингвистики, судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы истца по существу направлены на переоценку доказательств, которым в судебных постановлениях дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, то есть нарушений норм процессуального права, которые могли бы создавать основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. При этом в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Погодина Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи