Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-1886/2020[88-3675/2020]

Дело N88-3675/2020

Санкт-Петербург

17 марта 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Бойко Игоря Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N2 Московского района г. Калининграда от 08 августа 2019 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2019 года по делу N2-2400/2019 по иску муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калиниград" к Бойко Игорю Владимировичу, Бойко Наталье Егоровне, Бойко Сергею Игоревичу и Бойко Ольге Игоревне о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и пени, установила:

решением мирового судьи судебного участка N2 Московского района г. Калининграда от 08 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2019 года, с Бойко И.В, Бойко Н.Е, Бойко С.И. и Бойко О.И. в пользу МП "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калиниград" (далее - МП "Калининградтеплосеть") взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года включительно соразмерно доли в праве собственности в размере 1.367 руб. 59 коп. и пени по состоянию на 13 августа 2018 года в размере 572 руб. 42 коп, а всего - 1.940 руб. 04 коп, по 485 руб. 01 коп. с каждого.

В кассационной жалобе, поданной 16 декабря 2019 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 января 2020 года, ответчик Бойко И.В. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N2 Московского района г. Калининграда от 08 августа 2019 года и апелляционного определения Московского районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2019 года с вынесением по делу нового решения об отказе МП "Калининградтеплосеть" в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что все выставленные истцом ответчикам квитанции оплачены в полном объеме. Основанием для дополнительных начислений послужило отсутствие общедомового счетчика, однако доказательств такого отсутствия истцом при рассмотрении дела не представлено. По информации, полученной от управляющей компании, общедомовой счетчик тепловой энергии установлен еще в 2016 году.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бойко И.В, Бойко Н.Е, Бойко С.И, Бойко О.И. с 04.08.2003 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (по 1/4 доли каждый).

МП "Калининградтеплосеть" поставляет в "адрес" в "адрес" (в том числе, и в "адрес" данного дома) тепловую энергию.

Согласно представленному истцом расчету за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года включительно ответчики имеют задолженность по оплате тепловой энергии в размере 1.367, 59 руб.; за несвоевременную оплату оказанных услуг им начислены пени в размере 572, 45 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования МП "Калининградтеплосеть", мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.210, 309, 539-540, 544, 678 ГК РФ, ст.ст.30, 153-155, 157 ЖК РФ, Постановлениями Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", от 23.05.2006 N306 об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", и пришел к выводу о том, что размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчиков от её погашения не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик Бойко И.В. в обоснование своих возражений, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии в "адрес" в "адрес" общедомового прибора учета тепловой энергии и незаконности расчета истцом платы за отопление по формуле, относящейся к домам, в которых такой прибор не установлен, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны им необоснованными.

Так, суд апелляционной инстанции правильно указал, что согласно ч. 5 ст. 13 ФЗ N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Так как в спорный период общедомовой прибор учета тепловой энергии в "адрес" в "адрес" не был введен в эксплуатацию, оснований осуществлять расчет задолженности ответчиков с учетом показаний данного прибора у истца не было.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных постановлений, судами не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N2 Московского района г. Калининграда от 08 августа 2019 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бойко Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Судья