Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1891/2020[88-3152/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мамонова Владимира Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 2-719/2012 по иску Леонович Татьяны Геннадьевны к Мамонову Владимиру Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения явившихся лиц: Мамонова В.П. и его представителя адвоката Кабарчука И.А. на основании ордера от 2 марта 2020 г, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Леонович Т.Г. обратилась в суд с иском к Мамонову В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, просила признать Мамонова В.П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, ***, д. ***, кв. ***, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование требований указала, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ей и ее детям: Борисовой (Кутьковой) Е.С, Кутькову А.С. и Кутькову С.С. по ? доле в праве. Мамонов В.П. зарегистрирован в квартире с 1993 г. как ее (истца) бывший муж, брак расторгнут в 1996 г, ответчик не проживает в квартире с 1995 г, с момента выезда не принимает участия в оплате жилья и коммунальных услуг.

Заочным решением Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 29 марта 2012 г. исковые требования Леонович Т.Г. удовлетворены, Мамонов В.П. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, Морская наб, д. ***, кв. ***.

Не согласившись с указанным решением, Мамонов В.П. 7 июня 2018 г. подал на него апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного судебного постановления.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2018 г. в удовлетворении ходатайства Мамонова В.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 г. отказано.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2019 г. определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2018 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2018 г. отменены.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 г. ходатайство Мамонова В.П. удовлетворено, судом восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 29 марта 2012 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019 г. заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 г. отменено, по делу принято новое решение, которым Мамонов В. П. признан утратившим право пользования жилым помещением квартирой по адресу: Санкт-Петербург, ***, дом *** квартира N ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В кассационной жалобе Мамонов В.П. просит отменить, как заочное решение Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 29 марта 2012 г, так и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019 г, как незаконные.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку заочное решение Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 29 марта 2012 г, которым исковые требования Леонович Т.Г. удовлетворены, Мамонов В.П. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, ***, д. ***, кв. ***, отменено по предусмотренным частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, заочное решение Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 29 марта 2012 г. не является предметом проверки в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019 г. не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что трехкомнатная квартира N ***, общей площадью 65, 50 кв.м, жилой площадью 35, 8 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ***, ***, была предоставлена Леонович Т.Г. (бывшей Кутьковой) в 1982 г. на семью из четверых человек, включая трех несовершеннолетних детей: Кутькову Елену, 1980 года рождения, двоих сыновей Кутькова Александра и Сергея, родившихся 24 октября 1981 года, в связи с рождением двойни.

Ответчик Мамонов В.П. прибыл в Санкт-Петербург из города Курчатов Курской области.

23 июня 1990 г. между Мамоновым В.П. и Кутьковой Т.Г. зарегистрирован брак с присвоением жене фамилии Мамонова.

После заключения брака ответчик Мамонов В.П. был вселен в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ***, д. *** кв. *** и зарегистрирован в ней в 1990 г. в качестве члена семьи.

22 августа 1992 г. Мамонов В.К. выехал из спорной квартиры и уехал на постоянное место жительства к матери в г. Курчатов Курской области, но в январе 1993 г. вновь вернулся в Санкт-Петербург и был зарегистрирован в спорной квартире без согласия нанимателя Леонович Т.Г, как отсутствующий в жилом помещении менее 6 месяцев, с 22 января 1993 г.

На основании договора N 1922 передачи квартиры в собственность граждан от 3 января 1996 г. Василеостровская районная администрация Санкт- Петербурга передала спорное жилое помещение в общую долевую собственность по ? доли Мамоновой (Леонович) Т.Г, Кутьковой Е.С, Кутькову А.С, Кутькову С.С, право зарегистрировано 5 января 1996 г.

Мамонов В.П. от участия в приватизации квартиры отказался, что подтверждается его заявлением.

Брак между Мамоновым В.П. и Мамоновой Т.Г. расторгнут 30 мая 1996 г.

Мамонова Т.Г. 18 января 2002 г. заключила брак с Леонович С.В, ей присвоена фамилия Леонович.

На момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции в квартире N ***, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ***, д. ***, зарегистрированы: Леонович Т.Г, Кутьков А.С, Кутьков С.С. с 21 декабря 1982 года, Мамонов В.П. снят с регистрационного учета по решению суда.

Судом также установлено, что на основании договора купли- продажи от 28 февраля 2005 г. с ЗАО "Научно - Производственной Фирмы "Эскалатор" в собственность Мамонова В.П. перешло 4000/134650 долей в праве на четырехэтажное -подвал нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, ***, д. ***, корп. ***, лит. ***, общей площадью 1 346, 5 кв.м, кадастровый номер ****, при этом в пользование Мамонова В.П. перешло помещение (квартира N ***) площадь. 40, кв.м, где он проживает с женой.

Согласно представленным справкам о доходах физического лица Мамонов В.П. работает в АО "СПП "Центральное", доход Мамонова В.П. за 2016 год составил 496 317, 86 рублей, за 2017 год составил 499 558, 78 рублей, за 2018 год составил 440 747, 92 рубля, за 2018 год составил 429 950, 90 рублей, за период с 01.01.2019 года по август 2019 года составил 319 113, 12 рублей.

Возражая на иск, Мамонов В.П. указал, со ссылкой на положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, что отказавшись от приватизации спорной квартиры, сохранил право бессрочного пользования данной квартирой.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, признал установленным, что ответчик Мамонов В.П. в 1994 г. выехал из спорного жилого помещения в иное место жительства, в квартире не проживает более 20 лет, при этом на доказательства вынужденного выезда и наличия препятствий для проживания в жилом помещении ответчик не ссылался; доказательств в подтверждение намерений вселиться в жилое помещение и о несении расходов по содержанию спорного жилого помещения ответчик не представил, потому суд пришел к выводу о добровольном выезде ответчика Мамонова В.П. из спорного жилого помещения в другое место жительства и об утрате права ответчика на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, при разрешении спора правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доводы заявителя жалобы, что он отказался от приватизации спорного жилого помещения, а потому сохранил право бессрочного пользования данной квартирой в силу положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не влекут отмену обжалуемого судебного постановления ввиду установления судом его добровольного выселения из спорного жилого помещения в другое место жительства.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентированы права и обязанности граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика Мамонова В.П. права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что ему принадлежит нежилое помещение, при установлении судом обстоятельств добровольного выезда из спорного жилого помещения, не может являться основанием для признания отсутствия заявителя в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, а, как указывалось выше, обстоятельства, свидетельствующие об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения были установлены судом.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дано толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мамонова Владимира Петровича-без удовлетворения.

Председательствующий

судьи