Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-1914/2020[88-3537/2020]

г. Санкт-Петербург

5 марта 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу ООО "Микрокредитная компания "Наставник-Групп" на апелляционное определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-557/2019-157 по иску ООО "Микрокредитная компания "Наставник-Групп" к Гутеневу Валерию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 157 Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 г. исковые требования ООО "Микрокредитная компания "Наставник-Групп" удовлетворены со взысканием с Гутенева В.В. в пользу ООО "Микрокредитная компания "Наставник-Групп" задолженности по договору займа в размере 29 010 руб, в том числе: 12 000 руб. - сумма займа, 15 240 руб. - проценты, 1 770 руб. - неустойка.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 157 Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 г. с Гутенева В.В. в пользу ООО "Микрокредитная компания "Наставник-Групп" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 070 руб.

Апелляционным определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 157 Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Микрокредитная компания "Наставник-Групп" к Гутеневу В.В. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

В кассационной жалобе ООО "Микрокредитная компания "Наставник-Групп" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 февраля 2018 г. между Гутеневым В.В. и ООО "МКК "Фреш кэш" заключен договор займа N 00082/2/2018, согласно которому ООО "МКК "Фреш кэш" предоставило Гутеневу В.В. заем в размере 12 000 руб. на срок 21 день до 9 марта 2018 г. с уплатой 2, 17% в день.

Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится однократно единовременно в размере 17 160 руб. (пункт 7 договора).

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых.

Между сторонами 8 мая 2018 г. составлено дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата займа продлен на тех же условиях по 29 мая 2018 г.

В ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривалось, что во исполнение обязательств по договору ответчик 8 мая 2018 г. внес денежные средства в общей сумме 21 120 руб.

Между ООО "МКК "Фреш кэш" и ООО "Микрокредитная компания "Наставник-Групп" 26 ноября 2018 г. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности займодавца по договору займа от 16 февраля 2018 г. перешли к ООО "Микрокредитная компания "Наставник-Групп".

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа от 16 февраля 2018 г. за период с 16 февраля 2018 г. по 20 марта 2019 г. составляет 29 010 руб, в том числе: основной долг - 12 000 руб, проценты - 15 240 руб, неустойка - 1 770 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Микрокредитная компания "Наставник-Групп", мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, при этом, оснований для применений положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел, указав, что ответчик каких-либо относимых и допустимых доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору не представил, условия договора не оспорил.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, оценивая представленный истцом расчет задолженности, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года N 7- КГ17-4, п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), пришел к выводу, что представленный расчет противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

По условиям договора займа от 16 февраля 2018 г. истец вправе был начислить ответчику проценты за пользование займом за период с 16 февраля 2018 г. по 9 марта 2018 г, исходя из расчета 2, 17% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа, что составляет 5 160 руб. (12000*2, 17% * 21 день).

В период с 9 марта 2018 г. расчет процентов должен был быть произведен истцом, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно данным Центрального Банка РФ средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, составляла 10, 03%. Следовательно, проценты за пользование займом за период с 10 марта 2018 г. по день внесения ответчиком денежных средств в сумме 21 120 руб. (8 мая 2018 г.) подлежат расчету исходя из указанной ставки, в связи с чем, сумма процентов за названный период составит 194 руб. 55 коп. (12 000 * 10, 03% / 365 * 59 (количество дней с 10 марта 2018 г. по 8 мая 2018 г.)).

Пени за период с 10 марта 2018 г. по 8 мая 2018 г. по пункту 12 договора займа составляли 354 руб, исходя из расчета 12 000*0, 05% *59 день.

Таким образом, по состоянию на 8 мая 2018 г. ответчик должен был выплатить истцу сумму основного долга 12 000 руб, проценты по договору за период с 16 февраля 2018 г. по 9 марта 2018 г. в сумме 5 160 руб, проценты за пользование займом за период с 10 марта 2018 г. по 8 мая 2018 г. в сумме 194 руб. 55 коп. и пени за нарушение срока возврата займа за период с 10 марта 2018 г. по 8 мая 2018 г. в сумме 354 руб, а всего 17 708 руб. 55 коп.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 8 мая 2018 г. ответчик выплатил истцу 21 120 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив исполнение ответчиком обязательств по возврату долга в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии у Гутенева В.В. задолженности по договора займа от 16 февраля 2018 г. на момент заключения между ООО "МКК "Фреш Кэш" и ООО "МКК "Наставник-Групп" договора уступки права требования от 26 ноября 2018 г.

При этом суд апелляционной инстанции также указал, что подписание 8 мая 2018 г. сторонами договора займа дополнительного соглашения, по условиям которого срок возврата займа был продлен на 21 день, основанием для начисления процентов до указанной даты не является, поскольку доказательств того, что 8 мая 2019 г. ответчику вновь был предоставлен заем на сумму 12 000 руб, в материалы дела не представлено, при этом, исходя из вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда РФ, на момент осуществления 8 мая 2018 г. платежа в размере 21 120 руб. ответчиком были полностью погашены как проценты за пользование займом и пени за нарушение срока возврата займа, так и основной долг, а позиция истца о том, что проценты за пользование займом по истечении срока действия договора микрозайма, продолжали начисляться по предусмотренной договором ставке 2, 17 % в день, являлась необоснованной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия истца с указанием в дополнительном соглашении от 8 мая 2018 г. информации о наличии у ответчика долга по договору от 16 февраля 2018 г. в размере 12 000 руб. по состоянию на 8 мая 2018 г, противоречат ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о расчете процентов за пользование займом с 10 марта 2018 г, исходя из средневзвешенной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам на срок свыше одного года, основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Подход истца обоснованно признан судом противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Ссылки истца на положения п.9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") не дает оснований для отмены судебного акта.

В силу п.9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции действующей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Вместе с тем, указанное положение закона не дает оснований для начисления гражданину повышенных процентов по истечении срока договора.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 16 февраля 2018 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 21 календарный день, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья