Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-1917/2020[88-3418/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Байдаевой Л.В, Старцевой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2- 640/2019 по иску Павловой Татьяны Николаевны, Кузнеченкова Николая Сергеевича к Скакуну Владимиру Николаевичу, ТСЖ "6 линия 1/25" о возмещении ущерба, причиненного заливом, по кассационной жалобе ТСЖ "6 линия 1/25" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика ТСЖ "6 линия 1/25"- Табакаевой М.Н, действующей на основании доверенности от 31 декабря 2018 года сроком на три года, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлова Т.Н, Кузнеченкова Н.С. обратились в Василеостровский районный суд Санкт Петербурга с иском о возмещении ущерба, причиненного в результат залива 12 декабря 2016 года квартиры N дома N по "адрес" в Санкт- Петербурге.

В обосновании иска указано, что истцам на праве долевой собственности принадлежит квартира N в доме N по "адрес" в Санкт-Петербурге. 12 декабря 2016 года произошел залив квартиры из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является Скакун В.Н. Согласно акту осмотра от 12 декабря 2016 года причиной залития является нарушение герметичности соединения верхней горизонтальной трубы между отсечным краном стояка отопления и радиатором отопления в комнате, расположенной над комнатой квартиры N

С учетом изложенного, просили взыскать стоимость восстановительного ремонта 98852 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей каждому, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5331 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2019 года взыскано в пользу Павловой Т.Н. с ТСЖ "6 линия 1/25" в счет возмещения материального ущерба 61 782 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 12 054 рублей. В пользу Кузнеченкова Н.С. с ТСЖ "6 линия 1/25" взыскано в счет возмещения материального ущерба 37 069 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе ТСЖ "6 линия 1/25" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на несоответствие выводов судом обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку показаний свидетелей.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу подпункта1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации система отопления, трубопроводы, стояки системы отопления входят в общее имущество в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Технические требования к системе отопления установлены Правилами N 115. В соответствии с п. 9.3.1 данных Правил отопительные приборы должны иметь устройства для регулирования теплоотдачи. В жилых и общественных зданиях это должны быть автоматические терморегуляторы.

К отопительным приборам должен быть обеспечен свободный доступ. Устанавливаемые декоративные экраны (решетки) не должны снижать теплоотдачу приборов, препятствовать доступу к устройствам регулирования и очистке приборов (п. 9.3.3 Положения N 115). Запорная арматура на трубопроводах систем отопления устанавливается в соответствии с требованиями строительных норм и правил (п. 9.3.4 Правил N 115). Она должна устанавливаться в местах, доступных для обслуживания и ремонта. Трубопроводы систем отопления изготавливаются из материалов, разрешенных к применению в строительстве. При использовании неметаллических труб необходимо применять соединительные детали и изделия, соответствующие нормативно-технической документации завода -изготовителя труб (п. 9.3.5 Правил N 115).Конструкция системы отопления должна быть устроена таким образом, чтобы обеспечивать ее полное опорожнение и заполнение. В системах водяного отопления следует предусматривать автоматические воздухоотводчики. Устройства для отвода воздуха должны быть доступны для персонала.

Судами установлено, что истцы являются сособственниками квартиры N по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", дом N. Павловой Т.Н. принадлежат 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, Кузнеченкову Н.С. - 3/8 доли.

12 декабря 2016 года произошел залив принадлежащей истцам квартиры.

Согласно акту осмотра квартиры от 12 декабря 2016 года, составленного ТСЖ "6 линия 1/25", осуществляющего управление многоквартирным домом, в результате нарушения герметичности соединения верхней горизонтальной трубы между отсечным краном стояка отопления и радиатором отопления в комнате квартиры N произошел залив квартиры N.

Квартира N по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", дом N принадлежит ответчику Скакуну В.Н. на праве собственности.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" N 72 от 15 апреля 2019 года наиболее

вероятной причиной протечки, произошедшей 12 декабря 2016 года в квартире N дома N по "адрес" в Санкт-Петербурге является ослабление соединения верхней горизонтальной трубы между отсечным краном стояка отопления и радиатором отопления в квартире N дома N по "адрес" в Санкт-Петербурге. Ослабление соединения произошло вследствие естественной эксплуатации (температурных сужений и расширений материалов) и отсутствия необходимого контроля за системой теплоснабжения многоквартирного жилого дома со стороны ТСЖ "6 линия 1/25".

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, заключение экспертизы, пояснения эксперта, пришел к выводу о том, что протечка в квартиру истцов 12 декабря 2016 года произошла по причине ненадлежащего исполнения ответчиком ТСЖ "6 линия 1/25" обязанностей по содержанию многоквартирного дома, при этом суд первой инстанции исходил из того, что стояк горячего водоснабжения до первого запорно-регулировочного устройства, в том числе шаровой кран, соединение которого с радиатором отопления было ослаблено, что явилось причиной протечки, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебной оценки и по ним сделаны мотивированные выводы.

Доводы кассационной жалобы о том, залитие произошло в зоне ответственности собственника квартиры N не являются основанием для отмены судебных постановлений. Судам установлено, что запирающее устройство входит в систему общего теплоснабжения многоквартирного дома и его подключение или отключение непосредственно влияет на работу всей системы теплоснабжения многоквартирного дома. При этом монтаж и демонтаж данного крана возможен только с согласия лица, обслуживающего общее имущество многоквартирного дома, поскольку данные работы могут производиться только после отключения всей системы теплоснабжения многоквартирного дома.

Подлежат отклонению и доводы жалобы, что Скакун В.Н. имел возможность самостоятельно отключить радиатор, судами установлено что ни истцы, ни Скакун В.Н. не производили переоборудование или замену системы отопления; течи или коррозии в радиаторе, трубах, которые они могли бы заменить, не выявлено.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке показаний свидетелей опровергаются текстом определения суда апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи