Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-1918/2020[88-3646/2020]

Дело N88-1957/2020

Санкт-Петербург

03 марта 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 1 от 02 сентября 2019 года, апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-3213/2019 по иску государственного учреждения-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ по Вологодской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательно полученных денежных средств, установил:

государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ по Вологодской области (далее - Центр ПФРП по Вологодской области) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательно полученных денежных средств, мотивировав свои требования тем, что ФИО2, которой с 01 апреля 2017 года назначена компенсация по уходу за ФИО1, не сообщила о получении пенсии, что привело к необоснованному получению ФИО1 в период с 01 апреля 2017 года по 31 января 2019 года компенсационной выплаты в размере "данные изъяты", в связи с чем просило взыскать с надлежащего ответчика в бюджет Пенсионного фонда РФ неосновательно полученные денежные средства в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных решений.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленных судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела не свидетельствуют о нарушениях, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства 1 группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 N 343 (далее - Правила).

В соответствии с п. 9, п. 10 Правил осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае назначения лицу, осуществляющему уход, пенсии

независимо от ее вида и размера; лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

ФИО1 состоит на учете в Государственном учреждении - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (далее - УПФР в г. Вологде Вологодской области) и является получателем страховой пенсии по старости, компенсационной выплаты трудоспособному лицу по уходу за ней. С 05.04.2017 лицом, осуществлявшим уход за ФИО1, значилась ФИО2, что не оспаривается и подтверждается её заявлением, поданным в УПФР в г. Вологде Вологодской области.

На основании данного заявления УПФР в г. Вологде Вологодской области принято решение N 120041/17 о назначении ежемесячной компенсационной выплаты ФИО2 в размере "данные изъяты". с 01.04.2017 на период осуществления ухода за ФИО1 Получателем компенсационной выплаты являлась ФИО1

При подаче заявления о назначении компенсационной выплаты ФИО2 предупреждалась о необходимости в течение 5 дней известить территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления компенсационной выплаты, в том числе о назначении пенсии любого вида.

Вопреки установленной законом обязанности ФИО2 не сообщила органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, что является получателем пенсии.

Согласно справке Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Вологодской области от 31.01.2019 ФИО2 является получателем пенсии по случаю потери кормильца по линии уголовно-исполнительной системы с 01.09.2016. По этой причине Центром ПФР по Вологодской области принято решение о прекращении единой компенсационной выплаты с 01.02.2019.

За период с 01.04.2017 по 31.01.2019 начислена и выплачена ФИО1 ежемесячная компенсационная выплата в размере "данные изъяты", что зафиксировано в протоколе о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ N.

С учетом приведённого правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, мировой судья пришел к выводу, что указанная сумма является неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с ФИО1, как с лица, которому она начислена и выплачена. Правовых оснований для взыскания денежных средств со ФИО6 не установил.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции следует признать верными и обоснованными, оснований для освобождения ответчика от оплаты начисленной и выплаченной компенсации за уход, не установлено.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

Доводы кассационной жалобы, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1, не извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела ответчик ФИО1 в судебное заседание, при рассмотрении дела мировым судьей, не явилась. Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ответчица ФИО1 имела возможность воспользоваться правами, предусмотренными статей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, дать пояснения по существу заявленных требований, представить доказательства в подтверждение своей позиции.

Между тем, ответчиком ФИО1 каких-либо обстоятельств, освобождающих её от взыскания денежных средств, указано не было. Не указано таких обстоятельств и в кассационной жалобе.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390-391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 1 от 02 сентября 2019 года, апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья