Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-1953/2020[88-3523/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Лепской К.И, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-639/2019 по иску Кныша Максима Николаевича и Кныша Дмитрия Николаевича к АО "Газпром газораспределение Ленинградской области", ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" о взыскании неосновательного обогащения за пользование газопроводом низкого давления, признании незаконным подключения дома к надземной газовой трубе, по кассационной жалобе Кныша Максима Николаевича и Кныша Дмитрия Николаевича на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, выслушав объяснения представителей Кныша М.Н, Кныша Д.Н. - Толкачева Г.В, действующего на основании ордера и доверенностей от 10 сентября 2015 г. сроком на 20 лет, от 7 ноября 2018 г. сроком на 10 лет, Теплякова Д.С, действующего на основании ордера, представителя ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" - Иванова К.Н, действующего на основании доверенности от 29 декабря 2018 г. сроком с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2021 г, представителя АО "Газпром газораспределение Ленинградской области" - Солодовник И.А, действующей на основании доверенности от 19 ноября 2019 г. сроком до 31 декабря 2021 г.

УСТАНОВИЛА:

решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Кныша М.Н. и Кныша Д.Н. к АО "Газпром газораспределение Ленинградской области", ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" о взыскании неосновательного обогащения за пользование газопроводом низкого давления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 октября 2019 г. решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кныш М.Н. и Кныш Д.Н. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истцы Кныш М.Н. и Кныш Д.Н, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истцов, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, доверивших представление интересов представителям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения в части заявленных требований о признании незаконным подключения д.30 по ул. Маяковского г. Кировска Ленинградской области.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кныш М.Н. и Кныш Д.Н. являются собственниками (по ? доли каждый) сооружения (газоснабжение индивидуального жилого дома) протяженностью 182 метра, с кадастровым номером 47:16:0101007:1347, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, ул. Маяковского, указанный объект имеет газовые вводы в жилые дома, следовательно, является частью общей системы газоснабжения.

Кныш М.Н. 17 января 2018 г. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в срок до 12 февраля 2018 г. письменно согласовать с ним все подключенные дома, получающие газ транзитом по его трубе; в случае несогласования - отключить врезку к дому N 30, расположенную на его участке; не производить в дальнейшем без его согласия использование принадлежащего ему газопровода для подключения других потребителей; разъяснить основания использования без его согласия газопровода с целью подключения потребителей.

В письме от 2 марта 2018 г. N 06/161 ответчик сообщил о необоснованности требований Кныша М.Н.

В обоснование исковых требований Кныш М.Н. и Кныш Д.Н. ссылалась на незаконность действий ответчиков по безвозмездному использованию принадлежащего им имущества для транспортировки газа населению в отсутствие согласия собственников, указали на получение ответчиками прибыли от данного использования.

Согласно представленному истцами заключению специалиста о проведении оценки рыночной стоимости объекта N 31/ОУИ-09/18 от 24 сентября 2018 г, рыночная стоимость ежемесячной аренды за одну точку подключения к газопроводу для транспортировки газа, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, ул. Маяковского, по состоянию на 13 сентября 2018 г. составляет 10 400 руб.

Кныш М.Н. и Кныш Д.Н, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать незаконным подключение дома N 30 по ул. Маяковского г. Кировска к надземной газовой трубе низкого давления, взыскать с ответчика в пользу каждого из них неосновательное обогащение в размере 187 200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 982 руб. 90 коп, а также взыскать в пользу Кныша М.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 444 руб, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 35 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", ст. 23 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", п. 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 г. N 1021, исходил из того обстоятельства, что тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию, в связи с чем расходы, связанные с транспортировкой газа по газораспределительным сетям, не находящимся в собственности газораспределительной организации или не принадлежащим ей на других законных основаниях, не могут быть учтены при расчете тарифов на услуги по транспортировке.

Суд первой инстанции, установив, что истцы в спорный период времени в силу принадлежности им на праве собственности газораспределительных сетей, входили в систему газоснабжения, их выручка от использования объектов газоснабжения должна была определяться исходя из регулируемого тарифа за транспортировку газа, поскольку истцы в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по принадлежащим им сетям не обращались, тариф по транспортировке газа по сети истцов не был утвержден в установленном законом порядке, в состав региональной составляющей цены на газ поставщиком газа данный тариф не был включен, соответственно, с потребителей (населения) не взимался, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов неосновательного обогащения, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Давая оценку требованию истцов о признании незаконным подключения дома N30 по улице Маяковского в г. Кировске Ленинградской области к газовой трубе низкого давления, принадлежащей истцам, суд первой инстанции исходил из непредоставления истцами доказательств факта нарушения их прав в результате присоединения к принадлежащему им газопроводу иных потребителей, в частности, суд указал на отсутствие доказательств нарушения характеристик газоснабжения имущества истцов, а также наличие убытков или возможности их наступления в результате такого присоединения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением в части разрешения требования о признании незаконным подключения согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

Согласно положениям ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ (п.18 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13. Требования истцов о признании незаконным подключения дома 30 по ул.Маяковского в городе Кировске Ленинградской области к надземной трубе низкого давления были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения.

Указанное обстоятельство давало основания суду апелляционной инстанции в соответствии с положениями п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 для возвращения дела в суд первой инстанции, вместе с тем, дело было принято и рассмотрено в апелляционном порядке без устранения допущенного судом первой инстанции нарушения, что не позволяет прийти к выводу о законности определения апелляционной инстанции в указанной части.

Кроме того, заслуживает внимания довод кассационной жалобы истцов о допущенном судом первой инстанции нарушении прав истцов на предоставление доказательств по делу, поскольку давая оценку заявленному требованию о незаконности подключения дома к газопроводу как негаторному и ссылаясь на положения п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о возможности удовлетворения иска в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, суд указал на отсутствие доказательств нарушения прав истцов.

Между тем, в апелляционной жалобе истцы указывали на нарушение судом первой инстанции их процессуального права на предоставление указанных доказательств с проведением судебной экспертизы, в назначении которой судом было немотивированно отказано.

Данный довод в нарушение положений ст.195 ГПК РФ не получил оценки апелляционной инстанции, что является основанием для отмены постановленного судебного акта в указанной части.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не дают оснований для несогласия с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст.395 ГК РФ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование чужим имуществом (газопроводом, принадлежащим истцам, по которому ответчиком осуществляется поставка газа потребителям) без внесения за это платы, а предметом иска - плата за его использование.

Факт принадлежности газопровода на праве собственности истцам установлен судами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В силу специального назначения данного имущества к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения.

В соответствии со статьей 2 Закона о газоснабжении система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

Согласно статье 5 Закона о газоснабжении федеральная система газоснабжения - совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций.

Для организаций, входящих в федеральную систему газоснабжения, действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, установленные Законом о газоснабжении, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статьям 4, 6 Закона о естественных монополиях, статье 23 Закона о газоснабжении и пунктов 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 15.12.2009 N 411-э/7.

В соответствии с пунктом 4 указанных Методических указаний Федеральной службой по тарифам утверждаются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Расчет розничных цен на газ, реализуемый населению, осуществляется из региональной составляющей розничной цены на газ, которая определяется исходя из установленных ФСТ России тарифов на услуги по транспортировке газа (п. 10, 11, 15 данных Методических указаний).

В соответствии с пунктами 8, 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с указанными Правилами.

Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы входят в систему газоснабжения в силу принадлежности им на праве собственности газопровода. Следовательно, исходя из закрепленных в статье 5 Закона о газоснабжении принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех собственников газораспределительных систем, выручка истцов от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа. Иное означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Вместе с тем, как правильно указали суды, истцы в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объекту не обращались, соответствующий тариф для не утвержден, что не позволяет согласиться с доводами кассационной жалобы, которые в указанной части фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 октября 2019 г. части заявленных требований Кныша Максима Николаевича и Кныша Дмитрия Николаевича к АО "Газпром газораспределение Ленинградской области", ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" о признании незаконным подключения д.30 по ул. Маяковского г. Кировска Ленинградской области отменить, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: