Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-1965/2020[88-3284/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулина А.А.

судей Козловой Е.В, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3813/2018 по иску Александрова Н.П. к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения Александровой Н.П. и ее представителя адвоката Адамович Т.Д, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Александрова Н.П. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок N364 площадью 1000 кв.м, для ведения садоводства, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Красносельское сельское поселение, пос. Коробицыно, СНТ "Птицевод", в границах, в соответствии с межевым планом, выполненным 16 ноября 2017 г. кадастровым инженером Шабановой Л.И.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2018 г. исковые требования Александровой Н.П. к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок удовлетворены частично, за Александровой Н.П. признано право собственности на указанный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 сентября 2019 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2018 г. отменено и принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец и ее представитель, остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Ленинградского областного Совета народных депутатов N 190 от 29 апреля 1984 г. Птицефабрике "Коробицино" треста "Птицепром" под организацию коллективного садоводческого товарищества рабочих и служащих птицефабрики отведен земельный участок и разрешено проведение проектно-изыскательских работ.

Решением Выборгского районного совета народных депутатов Ленинградской области N 404 от 02 сентября 1982 г. птицефабрике "Коробицыно" отведен земельный участок под организацию коллективного садоводства площадью 9.2 га из земель птицефабрики.

Постановлением администрации МО "Выборгский район" N 3198 от 18 июня 2013 г. СНТ "Птицевод" предоставлен а аренду земельный участок под расширение существующего садоводческого некоммерческого товарищества в пос. Коробицыно.

Таким образом, установлено, что изначально садоводство было образовано в 1982 г, земельный участок, предоставленный истцу, находится в границах основного участка.

Согласно книжке садовода и справки Александрова Н.П. является членом садоводческого некоммерческого товарищества "Птицевод" с 2014 г, ей предоставлен земельный участок N 364.

Решением общего собрания членов СНТ "Птицевод" от 30 мая 2010 г. Александровой Н.П. разрешено оформление участка в индивидуальную собственность. Сведений о недействительности либо оспаривании решения собрания от 30 мая 2010 г. сторонами суду не представлено.

При обращении в КУМИГ администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области с заявлением о приватизации земельного участка истец получил отказ по причине того, что земли находятся в собственности садоводства, орган местного самоуправления не вправе распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности граждан или юридических лиц.

При этом, участок сформирован, его границы согласованы со смежными землепользователями.

Указанное решение членов садоводческого товарищества соответствует требованиям Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также областного закона Ленинградской области от 02 декабря 2005 года N 107-оз "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Ленинградской области", согласно которым участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания или расширения личного подсобного хозяйства или распоряжения земельным участком иным образом.

Согласно названным законам, образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании решения общего собрания участников долевой собственности.

Земельный участок, предоставленный истцу, сформирован, отмежеван, входит в состав земель, предоставленных садоводству, споров по границам со смежными землепользователями не имеется.

Из межевого плана, подготовленного ООО "Леноблкадастр" 15 мая 2018 г, следует, что в отношении земельного участка проведено межевание, определены координаты границ земельного участка N364, площадью 1000 кв. метра, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем признания права.

Учитывая, что испрашиваемый истцом земельный участок входит в границы земельного участка, предоставленного в коллективно-совместную собственность садоводства, споров по границам спорного земельного участка не имеется, целевое использование земельного участка не изменилось, суд первой инстанции признал за Александровой Н.П. право собственности на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что круг лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции определен неверно, определением от 07 августа 2019 г привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Департамент Лесного Хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая спор без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истребовав и оценив дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статьями 6-8, 69 Лесного кодекса Российской Федерации, и правильно исходил из того, что при межевании спорного земельного участка истцом, кадастровым инженером не было выявлено наложения границ земельного участка на земли лесного фонда, при этом категория земель была указана - земли сельскохозяйственного назначения, по сведениям ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - земельный участок отсутствуют.

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка, границы испрашиваемого земельного участка согласованы со смежными землепользователями. Сведений о том, что спорный земельный участок отнесен к землям лесного фонда, а также к участкам городских лесов, не имеется. В связи с чем, учитывая дату и процедуру приобретения истцом права пользования указанным земельным участком, то, что истец впервые реализует свое право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка, испрашиваемый земельный участок предоставлен на законных основаниях, свободен от притязаний третьих лиц, кроме истца на него никто не претендует, в настоящее время участок сформирован, спора о границах земельного участка не существует, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что препятствий для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок не имеется.

Доказательств изъятия испрашиваемого земельного участка из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию данного земельного участка или его резервирования для государственных или муниципальных нужд не представлено. Решений о предоставление другим лицам, спорного земельного участка не принималось, запрета на его передачу в собственность физического лица не имеется, права, ограничения или обременения на него не зарегистрированы. Кроме того, границы Рощинского лесничества не внесены в ЕГРН, таким образом выявить пересечение с границами земель лесного фонда не представляется возможным, а из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный земельный участок расположен в границах территории СНТ "Птицевод".

Основания для применения к правоотношениям сторон нового порядка предоставления земельных участков в собственность граждан не имеется, свое право на приобретение земельного участка в собственность истец не использовала.

Таким образом, учитывая, выявленные нарушения норм процессуального права в силу положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и принял новое решение об удовлетворении заявленных требований, что соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции, предусмотренным статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необходимости проведения по делу экспертизы, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности по доказыванию сторонами своих доводов и возражений, не свидетельствуют о том, что суд не установилзначимые по делу обстоятельства или допустил нарушение норм процессуального права. Как следует из содержания протоколов судебного заседания, в суде апелляционной инстанции ответчиками либо ФИО2 лицами не было заявлено ходатайств о назначении по делу экспертизы.

Все доводы, которые изложены в кассационной жалобе, ранее были предметом оценки суда апелляционной инстанции, вновь приведенные в жалобе, они не указывают на судебную ошибку, основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения не усматривается.

Указывая в жалобе просьбу об отмене решения суда первой инстанции, податель жалобы не учитывает то обстоятельство, что решение суда первой инстанции было отменено в апелляционном порядке, а дело рассмотрено областным судом по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность отмененного судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи