Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-1976/2020[88-3427/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Байдаевой Л.В, Старцевой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 336/2019 по иску Рябова Александра Сергеевича к Ларионову Валерию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Ларионова Валерия Юрьевича на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июля 2019 года, Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения ответчика, его представителя- Решеткина К.М, действующего на основании доверенности от 9 июля 2018 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рябов А.С. обратился в Сосновоборгский городской суд Ленинградской области с иском к Ларионову В.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что 13 декабря 2014 года перевел последнему денежные средства в сумме 200 000 рублей, 20 февраля 2015 года -денежные средства в сумме 59 100 рублей, 20 апреля 2015 года ? денежные средства в сумме 99 000 рублей. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. Просил взыскать с ответчика 358 100 рублей неосновательного обогащения и 76 343 рублей 54 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2017 года исковые требования Рябова А.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 февраля 2018 года указанное решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 07 августа 2018 года решение суда от 24 октября 2017 года и апелляционное определение от 15 февраля 2018 года были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2019 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июля 2019 года, иск удовлетворен.

Суд взыскал с Ларионова В.Ю. в пользу Рябова А.С. неосновательное обогащение в сумме 358100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76434 рублей 54 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 7545 рублей, всего - 442079 рублей 54 копеек.

В кассационной жалобе Ларионов В.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, выражает несогласие с оценкой представленных доказательств. Указывает, что все денежные средства были переданы в ООО "ПроАктив-Ресурс", ссылается на судебную практику по делам данной категории.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судами установлено, что период с 13 декабря 2014 года по 21 апреля 2015 года Рябовым А.С. на имя Лариона В.Ю. посредством переводов "Колибри" через ОАО " "данные изъяты"" с указанием контрольных номером переводов были перечислены денежные средства в общей сумме 358100 рублей, в том числе: 13 декабря 2014 года - 200000 рублей, 20 февраля 2015 года - 59100 рублей, 24 апреля 2015 года -99000 рублей. Перечисленные Рябовым А.С. денежные средства получены Ларионовым В.Ю. в Мурманском ОСБ N 8627: 13 декабря 2014 года - 200000 рублей, 20 февраля 2015 года - 59100 рублей, 24 апреля 2015 года - 99000 рублей.

Возражая против заявленных требований, Ларионов В.Ю. указал, что полученные денежные суммы являлись заработной платой сотрудников ООО " "данные изъяты"". В подтверждении чего им были представлены, в том числе, трудовой договор от 1 октября 2014 года, в соответствии с которым Ларионов В.Ю. принят на должность технического директора ООО " "данные изъяты"", договор подписан в лице генерального директора- Рябова А.С, копии тетрадей с записями о передаче ряду лиц денежных средств, расходные кассовые ордера.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал вывод, что Ларионовым В.Ю. не представлено доказательств, прямо и ясно подтверждающих обстоятельство, на которое он ссылается в обоснование своих возражений - выплата заработной платы за счет полученных от Рябова А.С. спорных денежных сумм. Из представленных записей также однозначно не следует, что они велись в отношении финансовой деятельности названной организации, а указанные в них суммы отражают действительное движение денежных средств.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства переводились истцом в целях исполнения обязательств, связанных с осуществлением Рябовым А.С. предпринимательской деятельности в ООО " "данные изъяты"", в котором ответчик осуществлял трудовую деятельность в качестве технического директора, в частности, на выплату заработной платы сотрудникам в Мурманской области, выдаче денежных средств работникам под отчет для различных нужд общества. При этом дана оценка представленным доказательствам, в том числе, копиям бухгалтерской тетради и расходным кассовым ордерам, которые не отвечают принципу допустимости доказательств и не содержат сведений ни о внесении перечисленный ответчику истцом денежных средств в кассу Общества, ни о направлении их на исполнение обязательств Рябова А.С, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и руководства в ООО " "данные изъяты"".

По мнению судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции, выводы судов не противоречат требованиям законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что между сторонами отсутствовали какие-либо отношения, по которым истец обязан был передать ответчику спорные суммы. Также не установлена обязанность Ларионова В.Ю. по передаче спорных сумм в ООО " "данные изъяты"" или иным лицам.

По существу Ларионов В.Ю. в кассационной жалобе выражает несогласие с оценкой представленных доказательств.

Судами мотивированно оценены все представленные ответчиком доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО1, доводы жалобы не опровергают указанные выводы.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться

Ссылка Ларионова В.Ю. в кассационной жалобе на судебные акты по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, сделанные с учетом правильного применения положений законодательства к установленным обстоятельствам спора, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения рассматриваемой кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июля 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу Ларионова Валерия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи