Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2000/2020[88-3684/2020]

Дело N88-3684/2020

Санкт-Петербург

17 марта 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Шатца Бориса Викторовича на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2019 года по делу N2-4852/2018 по иску Шатца Бориса Викторовича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести перерасчет, зачесть периоды работы в страховой стаж и выплатить недополученную часть пенсии, установила:

решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года установлен факт трудовых отношений Шатца Б.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ "И.Б.В" и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Импрест". В удовлетворении иска в остальной части Шатцу Б.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2019 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года отменено в части отказа в перерасчете страховой пенсии. На ГУ - УПФ РФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга возложена обязанность произвести Шатцу Б.В. перерасчет размера страховой пенсии с 27 марта 2019 года. В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шатца Б.В. - без удовлетворения.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2019 года, с ГУ - УПФ РФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга в пользу Шатца Б.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части Шатцу Б.В. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 09 января 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 января 2020 года, истец Шатц Б.В. просит об отмене определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2019 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей жалобы истец указал, что суды в отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика произвольно уменьшили размер взысканных в его пользу расходов на оплату услуг представителя. Положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении исков неимущественного характера применению не подлежат.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда по настоящему делу (с учетом его частичной отмены апелляционным определением) требования Шатца Б.В. к ГУ - УПФ РФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга удовлетворены частично (установлен факт его трудовой деятельности у двух из четырех указанных им работодателей, в связи с чем ответчик обязан произвести перерасчет его пенсии с даты вынесения решения судом первой инстанции). Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 20.000 руб.

Частично удовлетворяя требования Шатца Б.В. и взыскивая с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб, суды руководствовались ст.100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N382-0-0, и исходили из того, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд кассационной не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды в отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика уменьшили размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, никак не мотивировав свое решение, не могут быть признаны обоснованными.

Ответчик при рассмотрении заявления Шатца Б.В. заявлял мотивированные возражения относительно взыскания с него в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, выводы судов о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя подробно мотивированы со ссылкой на сложность дела, объем защищаемого права, а также объем проделанной представителем истца работы и подготовленных им документов (исковое заявление и уточнение к нему, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, апелляционная жалоба и участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции).

При этом то обстоятельство, что требования истца были удовлетворены частично, не предполагает возможности взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Таким образом, суды правильно применили нормы ст.100 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Шатцем Б.В. требований сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шатца Бориса Викторовича - без удовлетворения.

Судья