Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-2002/2020[88-3617/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шевчук Т.В, судей Ирышковой Т.В, Петровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Домниной Аделины Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда 14 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 6-1604/2019 по иску товарищества собственников жилья " ***" к Домниной Аделине Владимировне о взыскании задолженности за содержание общего имущества и коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

товарищество собственников жилья " ***" (далее также-ТСЖ " ***") обратилось в суд с иском к Домниной А.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 172 кв.м, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. ***, д. ***, оплату предоставленных коммунальных услуг производит несвоевременно, в результате чего за период с 16 августа 2016 г. по 16 января 2019 г. образовалась задолженность в размере 267 490 руб. 57 коп. Просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также пени в размере 56 290 руб. 87 коп. за период с 16 сентября 2016 г. по 16 января 2019 г, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 401 руб, почтовые расходы в размере 56 руб, понесенные на отправку заявления о выдаче судебного приказа.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда 14 ноября 2019 г, иск ТСЖ " ***" удовлетворен, с Домниной А. В. в пользу ТСЖ " ***" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 267 490 руб. 57 коп. за период с 16 августа 2016 г. по 16 января 2019 г, пени в размере 56 290 руб. 87 коп. за период с 16 сентября 2016 г. по 16 января 2019 г, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 401 руб.

В удовлетворении требований ТСЖ "Поморская 39" о взыскании почтовых расходов на отправку заявления о выдаче судебного приказа - отказано.

Взыскана с Домниной А. В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 36 руб. 81 коп.

В кассационной жалобе Домнина А.В. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Домнина А.В. с 20 ноября 2014 г. является собственником нежилого помещения, площадью 172 кв.м, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. ***, д. ***.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ " ***". Решениями общего собрания собственников членов ТСЖ утверждены тарифы по текущему ремонту и содержанию жилья.

Общими собраниями членов ТСЖ "Поморская 39" утверждены сметы обязательных платежей и взносов: на 2016 г. определена стоимость расходов на 1 кв.м - 40 руб. 38 коп, на 2017 г. - 40 руб. 38 коп, на 2018 г. -43 руб. 30 коп.

В период с 16 августа 2016 г. по 16 января 2019 г. ответчик Домнина А.В. обязанности по внесению платы за содержание общего имущества дома, коммунальные услуги, исполняла ненадлежащим образом и не в полном объеме, в результате чего у нее образовалась задолженность в сумме 267 490 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, проверив правильность представленного истцом расчета размера задолженности и его соответствие установленным тарифам, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с Домниной А.В. задолженности в сумме 267490 руб. 57 коп. по внесению платы за содержание общего имущества дома, коммунальные услуги, пени вследствие просрочки платежей в заявленном истцом размере, исходя при этом, что расчет задолженности проверен и признан правильным, решения общего собрания об установлении размера взносов на содержание общего имущества в доме в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы стороны ответчика относительно неправильности произведенного истцом расчета (различия в показателях площади дома, неправильное указание года в квитанции об оплате, математическая ошибка в сложении сумм, составляющих плату за содержание дома), как не влияющие на правильность произведенного истцом расчета задолженности.

Несогласие ответчика производить оплату за нежилое помещение со ссылкой на то, что принадлежащий ей объект недвижимости изолирован от иных помещений дома, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, не обслуживается, услуги по отоплению и электроснабжению в данном помещении не предоставляются, приборы учета потребления данных услуг в нем не установлены, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу того, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а через принадлежащее ответчику нежилое помещение проходят трубы холодного и горячего водоснабжения, а также теплоизолированные транзитные трубы отопления, идущие от ввода в здание до теплового узла ТСЖ и от него к стоякам отопления, идущим к жилым помещениям и лестничным проходам.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что отсутствие фактического потребления тепловой энергии, а также электроснабжения ответчиком не доказано, напротив, его наличие подтверждается произведенными замерами тепла в его помещении, актом осмотра нежилого помещения, фотоматериалами к нему; при этом сама ответчик в объявлениях о продаже нежилого помещения описывает помещение, как отапливаемое, оснащенное электричеством и всеми коммуникациями.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что его помещение изолировано от иных помещений дома (жилых и нежилых), не обслуживается истцом, в связи с чем, плата за содержание общего имущества дома не подлежит взысканию, отклонен с указанием, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (п. п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N ***), собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги; доказательств, свидетельствующих о том, что нежилое помещение ответчика построено не как единое строение с жилым домом, имеет самостоятельные инженерные сети, через которые осуществляется поставка коммунальных услуг, и отдельный земельный участок, выделенный для его строительства и эксплуатации, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) (статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которых в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения.

Факт наличия задолженности ответчика по внесению платы за содержание общего имущества дома, коммунальные услуги в сумме 267 490 руб. 57 коп. за период с 16 августа 2016 г. по 16 января 2019 г. установлен судом и нашел свое подтверждение материалами дела. Тогда как в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате за содержание общего имущества дома, коммунальные услуги в установленные действующим законодательством сроки. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска ТСЖ " ***" у суда не имелось.

Расчет суммы пени за период с 16 сентября 2016 г. по 16 января 2019 г. произведен истцом был проверен судом и признан верным, оснований для снижения суммы пени (неустойки) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, как и с решением суда в части определенного судом ко взысканию с ответчика в пользу истца размером пени, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, к таковым не может быть отнесена ссылка в жалобе на несоответствие решения части 3 статьи 196 и статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы заявителя иск рассмотрен в пределах заявленных истцом требований, что соответствует части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда и апелляционном определении приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Домниной Аделины Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи