Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-2005/2020[88-3619/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Кураковой С.С.

с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жмуриной Светланы Александровны на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 09 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 19 ноября 2019 г. по делу N2-882/2019 по иску Жмуриной Светланы Александровны к Мухину Максиму Романовичу, акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жмурина С.А. обратилась в суд с иском к Мухину М. Р, акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее также- АО "АльфаСтрахование") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Жмурина С.А. указала, что в результате дорожно- транспортного происшествия, происшедшего 28 сентября 2018 г. у дома N *** по ул. *** в г.Кондопога по вине ответчика, управлявшего автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, и в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ совершившего наезд на нее (истца), переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, ей причинены телесные повреждения, а также физические и нравственные страдания, связанные с нахождением на амбулаторном лечении, ограничением физической подвижности.

Истец просила суд взыскать с ответчика Мухина М.Р. расходы на проезд к месту амбулаторного лечения в размере 7 330 руб, компенсацию морального вреда 400000 руб.; с ответчика АО "АльфаСтрахование" неустойку за просрочку рассмотрения страхового требования в размере 1 392 руб. 96 коп, компенсацию утраченного дополнительного отпуска за вредные условия труда в размере 5 803 руб. 75 коп.

Определением суда производство по делу в части требований о взыскании компенсации утраченного дополнительного отпуска за вредные условия труда в размере 5 803 руб. 75 коп. прекращено в связи с отказом от иска в указанной части, требование исполнено ответчиком АО "АльфаСтрахование".

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 09 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 19 ноября 2019 г, исковые требования Жмуриной С.А. удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика АО "АльфаСтрахование" взыскана неустойка в размере 1 392 руб. 96 коп.; с ответчика Мухина М.Р. компенсация морального вреда - 80 000 руб, расходы на проезд 2 285 руб. В остальной части иска отказано. Также в доход бюджета Кондопожского муниципального района взыскана государственная пошлина с АО "АльфаСтрахование" в размере 55 руб. 72 коп, с Мухина М.Р. - 391 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе Жмурина М.Р. ставит вопрос об изменении судебных постановлений, как незаконных, и увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в ее пользу до 300 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для изменения или отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, ответчик Мухин М.Р. 28 сентября 2018 г. в 18 час. 35 мин. у дома N *** по ул. *** в г.Кондопога, управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, совершил наезд на Жмурину С.А, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия Жмуриной С.А. были получены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2019 года Мухин М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 04 - 19 марта 2019 г. у Жмуриной С.А. установлены следующие телесные повреждения: травма правого коленного сустава с внутрисуставным переломом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, которая повлекла за собой развитие умеренно выраженного ограничения движений в коленном суставе - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

В связи с полученными в результате дорожно- транспортного происшествия телесными повреждениями Жмурина С.А. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ РК "Кондопожская ЦРБ" в период с 1 октября 2018 г. по 1 февраля 2019 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мухина М.Р, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 80000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, длительность лечения, степень вины ответчика.

Указание заявителя жалобы о незаконности решения суда в части определения судом суммы, взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, не влечет отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений в силу того, что размер компенсации морального вреда судом определен с учетом предусмотренных законодательством Российской Федерации критериев, переоценка которых судом кассационной инстанции не производится.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствам, направлены на переоценку установленного судом, потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 09 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жмуриной Светланы Александровны-без удовлетворения.

Председательствующий

судьи