Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2020/2020[88-3688/2020]

Дело N88-3688/2020

Санкт-Петербург

17 марта 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Муратовой Эльвины Сириновны на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 декабря 2019 года по делу N2-4375/2019 по иску Муратовой Эльвины Сириновны к обществу с ограниченной ответственностью "Федеральный оператор Недвижимости" об обязании выдать экземпляр трудового договора, оригинал трудовой книжки, полную информацию о персональных данных, расторгнуть трудовой договор, взыскании заработной платы, процентов и денежной компенсации морального вреда, установила:

Муратова Э.С. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Федеральный оператор Недвижимости" об обязании выдать экземпляр трудового договора, оригинал трудовой книжки, полную информацию о персональных данных, расторгнуть трудовой договор, взыскании заработной платы, процентов и денежной компенсации морального вреда.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 декабря 2019 года, гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу по месту жительства истицы.

В кассационной жалобе, поданной 11.01.2020 и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28.01.2020, Муратова Э.С. просит об отмене апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 декабря 2019 года с возвращением дела для рассмотрения в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга. В обоснование своей жалобы истица указала, что фактически ответчик находится на территории, относящейся к юрисдикции Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, там же находится большинство доказательств.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Обращаясь с иском в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, истица указала адрес ответчика: Санкт-Петербург, "адрес", корп.А, пом.332В.

Вместе с тем, как установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик ООО "Федеральный Оператор Недвижимости" расположено по адресу: "адрес", пом.232, и не имеет в Санкт-Петербурге ни филиалов, ни представительств.

При таких обстоятельствах и учитывая, что место нахождение ответчика не относится к территориальной юрисдикции Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче дела по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства истицы (Санкт-Петербург, 1-ый "адрес"), как это предусмотрено ч.6.3 ст.29 ГПК РФ.

Прав истицы такие действия суда не нарушают, так как в противном случае дело подлежало передаче по подсудности в компетентный суд г.Орла по месту нахождения ответчика (ст.28 ГПК РФ).

Оснований для применения положений ч.9 ст.29 ГПК РФ у судов не имелось в связи с отсутствием в материалах дела заключенного между сторонами трудового договора, в котором было бы указано место работы истицы на территории Петроградского района Санкт-Петербурга.

Не имелось у суда первой инстанции оснований для оставления настоящего дела в своем производстве и в силу п.2 ч.2 ст.33 ГПК РФ, так как ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств должно быть заявлено обеими сторонами, а не только истицей.

Таким образом, суды правильно применили нормы ст.ст.29, 33 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для передачи настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муратовой Эльвины Сириновны - без удовлетворения.

Судья