Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 г. по делу N 8Г-2026/2019[88-717/2020-(88-3427/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.

судей Киреевой И.А, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-789/2019 по иску Ивашкина Александра Игоревича к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ивашкина Александра Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 08 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ивашкин А.И. обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант", уточнив требования по которому, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8 387, 53 руб, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и судебные расходы.

В обоснование исковых требований указал, что Ивашкину А.И. был причинен ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему мотоцикла Honda VFR 800, г/н N, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Кузьпелева А.А, управлявшего автомобилем ВАЗ-21065, г/н N. Ивашкин А.И. обратился за выплатой страхового возмещения по указанному случаю в ПАО "САК "Энергогарант". Страховщик принял решение о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплаты ущерба в размере 100 000 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в экспертную организацию "Оценка +", по заключению которой стоимость ремонта мотоцикла без износа составляет 522 200 руб, стоимость мотоцикла в доаварийном состоянии - 316 000 руб, стоимость годных остатков - 55 000 руб. На претензию истца о доплате страхового возмещения, ответчик ответил отказом.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2019 г. исковые требования Ивашкина А.И. удовлетворены частично. С ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Ивашкина А.И. взыскано страховое возмещение в размере 8387, 53 руб, неустойка в размере 8 000 руб, штраф в размере 4 193, 76 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы в размере 16 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 08 августа 2019 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2019 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Ивашкина А.И. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Ивашкин А.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 08 августа 2019 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины ВАЗ-21065, г/н N, под управлением водителя Кузьпелева А.А. и мотоцикла Honda VFR 800, г/н N, принадлежащего истцу.

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Кузьпелев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21065, г/н N, на момент ДТП была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант".

Ивашкин А.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "САК "Энергогарант" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, Ивашкин А.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с претензией, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с экспертным заключением ИП Фроловой Н.В, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda VFR 800, г/н N составила 522 200 руб, с учетом износа - 275 059 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 316 000 руб, стоимость годных остатков - 55 000 руб.

Стороной ответчика представлено экспертное заключение ИП Лукиных В.В, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 351 600 руб, с учетом износа - 186 100 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 301 700 руб, стоимость годных остатков - 95 900 руб.

В целях определения перечня повреждений, рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков по последствиям ДТП с учетом доводов и возражений сторон, судом по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Исаеву И.В.

Из представленного суду экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 181 969, 13 руб, с учетом износа - 108 387, 53 руб, полная гибель транспортного средства не произошла.

Разрешая требования Ивашкина А.И. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции со ссылкой на экспертное заключение ИП Исаева И.В, пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в размере 8387, 53 руб. (108387, 53 - 100000).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции. При этом, проанализировав положения статей 15, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия пришла к выводу, что недоплата страхового возмещения составила 8 387, 53 руб, соответственно разница между выплаченным страховым возмещением и заявленным истцом размером страхового возмещения находится в пределах 10 процентов погрешности.

Таким образом, принимая во внимание, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения находится в пределах размера статистической погрешности, суд второй инстанции пришел к выводу, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, в связи с чем исковые требования о выплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению, равно как и не подлежат производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы апелляционного суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым Ивашкину А.И. отказано в удовлетворении исковых требований, подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с выводами суда второй инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что при полной гибели транспортного средства не подлежат применению нормы п. 3.5. Единой методики, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что заключением судебной экспертизы ИП Исаева И.В. установлено, что полная гибель транспортного средства истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не произошла.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда второй инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 08 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивашкина Александра Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: