Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-2027/2020[88-4400/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Белинской С.В, судей:

Бурматовой Г.Г, Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-603/2019 по исковому заявлению Гасовой Татьяны Сергеевны к Козлову Виктору Павловичу и Козловой Елене Яковлевне о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Козлова Виктора Павловича, Козловой Елены Яковлевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, ответчика Козлова В.П, представителя ответчиков Ширмановой Е.В. по доверенности от 21 сентября 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гасова Т.С. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Козлову В.П. и Козловой Е.Я, и с учётом уточнения требований просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возврата суммы основного долга в размере 4000 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1237, 13 евро, что составляет в рублях 308 512, 80 руб. и 95 417, 61 руб, взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 800 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 384, 71 руб, затраты на ремонт квартиры N ЗВ, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ответчикам, а также деньги за присвоенную ответчиками мебель, принадлежащую истцу, в размере 4 265 евро, что соответствует 328 951, 77 руб.

Козлов В.П. и Козлова Е.Я. предъявили к Гасовой Т.С. встречный иск, в котором, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик с разрешения истцов, полагавших заключенным договор купли-продажи, в течение длительного времени пользовалась принадлежащей истцам квартирой, а затем отказалась от исполнения обязательств по договору и возвратила ключи от квартиры, полагали, что понесли убытки в размере стоимости арендной платы за квартиру в размере 2 524 504, 50 рублей, которые просили взыскать с ответчика в свою пользу.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года иск Гасовой Т.С. удовлетворен частично. Суд взыскал с Козлова В.П. в пользу Гасовой Т.С. денежные средства в размере 800 000 руб, в счет возмещения госпошлины 8374 руб, отказав в остальной части иска.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики Козлов В.П. и Козлова Е.Я. просили судебные постановления отменить, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении первоначального иска, а встречные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчиков доводы жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, а кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства Гасовой Т.С. об отложении дела.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Козлов В.П, Козлова Е.Я. (продавец) с одной стороны и Гасова Т.С. (покупатель) с другой стороны договорились о продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за 48 500 евро, подписав 02 августа 2014 года договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, с внесением задатка за квартиру в размере 4000 евро (п. 3 договора). Кроме того, 28 мая 2016 года Гасова Т.С. внесла на счет Козлова В.П. денежные средства в размере 800 000 руб.

Однако переход права собственности не был зарегистрирован в установленном порядке, покупная стоимость квартиры также не внесена в полном объеме, а квартира в настоящее время продана иным лицам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, реализуя полномочия, предусмотренные статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при квалификации спорных правоотношений, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в своей совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, с учетом заявленного ответчиками Козловым В.П. и Козловой Е.Я. ходатайства о применении срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Гасовой Т.С, взыскав с Козлова В.П. в ее пользу сумму в размере 800 000 руб, а в удовлетворении требований Гасовой Т.С. о возмещении расходов на ремонт и оставшуюся ответчикам мебель и требований встречного иска Козлова В.П. и Козловой Е.Я. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, вследствие невозможности сдачи квартиры в наем, отказал, поскольку доказательств, в подтверждение данных требований, как со стороны истца, так и ответчиков, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

Кассационная жалоба не содержит указания на судебную ошибку, все заявленные требования и ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями процессуального закона, а иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Козлова Виктора Павловича, Козловой Елены Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: