Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-2028/2020[88-3425/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Байдаевой Л.В, Старцевой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1470/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мошникову Вадиму Анастасовичу о взыскании долга по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 21 июня 2019 года, Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Мошникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, 20 февраля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мошниковым В.А. был заключен кредитный договор N774-15977030-810/1Зф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 370 000 рублей сроком до 20 февраля 2016 года, с уплатой процентов за пользование кредитом 0.09% за каждый день. Поскольку заемщик нарушил обязательства по погашению кредита, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просил взыскать с задолженность по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 224 744 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 447 рублей 45 копеек.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2019 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 116 449 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 529 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 21 июня 2019 года, решение суда изменено, суд взыскал задолженность в размере 128 899 рублей 27 копеек, расходы по оплате госпошлины 3 217 рублей 26 копеек.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, просит удовлетворить иск в полном объеме. В обосновании жалобы ссылается на ненадлежащую оценку судом представленных истцом доказательств по наличию у Мошникова В.А. задолженности по кредитному договору, неправомерное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судами установлено, что 20 февраля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мошниковым В.А. был заключен кредитный договор N774-35977030-810/13ф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 370 000 рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой 0.09% в день.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной выплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению Мошникову В.А. кредита исполнило в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города 8 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для его удовлетворения, однако указал, что сумма 16 295 рублей и 92 000 рублей не была учтена истцом в расчете суммы задолженности, в связи с чем произвел расчет и взыскал сумму 108 295 рублей

Суд апелляционной инстанции, не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что сумма 16 295 рублей уже была учтена истцом, что следует из расчета задолженности, в связи с чем с учетом положений статей 319, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел расчет подлежащей взысканию суммы и определилко взысканию 128 899 рублей 27 копеек.

Доводы кассационной жалобы ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" о том, что судом неправильно оценены доказательства о наличии задолженности в части 16 295 рублей, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции неправомерно исключил сумму 16 295 рублей из расчета размера задолженности и произвел взыскание с учетом данной суммы.

Доводы кассационной жалобы, выражающие не согласие с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции, установив, что размер задолженности по договору составляет 85 053 рубля 10 копеек- основной долг, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделанного им в суде первой инстанции, снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 47 691 рубля до 43 846 рублей. Оснований для признания данного снижения неустойки необоснованным, с учетом доводов кассационной жалобы, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 21 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи