Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2034/2020[88-3757/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Саяпина В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-326/2019 по иску Юковой Я.В. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Строй", Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, поданной представителем Абасовой М.С. и кассационной жалобе Юковой Я.В. поданной представителем Калмыковым Н.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, выслушав объяснения представителя МВД РФ по доверенности Аббасовой М.С. и представителя Юковой Я.В. по доверенности Калмыкова Н.А, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юкова Я.В. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Строй", Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Минфин России в лице УФК по Санкт-Петербургу, ООО "КМ-Строй", МВД РФ) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывала на то, что 10 августа 2017 года на краю проезжей части дороги возле дома N26 по ул. Корпусная в Санкт-Петербурге был припаркован принадлежащий истцу автомобиль Opel Astra. Инспектором службы безопасности дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 11 августа 2017 года в отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), согласно которому истец нарушила требования, предписанные дорожными знаками, запрещающими остановку и стоянку в месте расположения автомобиля.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 года было отменено указанное постановление по делу, производство по административному делу было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2018 года решение Петроградского районного суда от 15 января 2018 года изменено: производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Истец указывала, что ею при рассмотрении административных дел понесены расходы в общей сумме 44 072 руб, включающие затраты на оплату услуг представителя, по оформлению доверенности, на перемещение транспортного средства и его хранение на стоянке.

Поскольку взыскание указанных сумм в качестве процессуальных издержек в рамках административного производства законом не предусмотрено, у истца, таким образом, возникли убытки в связи с незаконным ее привлечением к административной ответственности, которые должны солидарно возместить ответчики.

Также в момент привлечения к административной ответственности истец находилась на девятом месяце беременности, в связи с возникшими обстоятельствами истцу был причинен моральный вред, который выразился в серьезных переживаниях, нравственных страданиях и в сильном волнении, которые ей были категорически противопоказаны в таком положении для сохранения жизни и здоровья Юковой Я.В. и ее ребенка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений требований просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу убытки в размере 44 072 руб, а также компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Российская Федерация в лице МВД РФ, качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено должностное лицо инспектор Артемов П.Ю.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Юковой Я.В. взысканы убытки в размере 22 732 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение оставлено без изменения.

С МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Юковой Я.В. взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе Юкова Я.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, ссылаясь как на незаконность отказа судов в солидарном взыскании с ответчиков убытков, в удовлетворении требований к ООО "КМ-Строй" и во взыскании расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности на представителя, так и заниженности сумм взысканной компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе представитель МВД РФ также просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие со взысканием с министерства процессуальных издержек истца на оплату юридических услуг в рамках административного производства в качестве убытков, просит уменьшить взысканную сумму убытков, как недостаточно обоснованную истцом, с учетом критериев разумности и соразмерности взыскания и необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. Полагает, что судом не установлено, в чем именно состоит моральный вред истца при изложенных в иске обстоятельствах. Кроме того, считает, что ответственность должно нести ООО "КМ-Строй", не обеспечившее надлежащее выполнение дорожно-строительных работ и правильную установку дорожного знака, из-за чего истец неправомерно была привлечена к административной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 10 августа 2017 года на краю проезжей части дороги возле дома N 26 по ул. Корпусная в Санкт-Петербурге был припаркован автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак У168ХР178, принадлежащий истцу.

Инспектором СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО Артемовым П.Ю. 11 августа 2017 года в отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ, согласно которому Юкова Я.В. нарушила требования, предписанные дорожными знаками, запрещающими остановку и стоянку транспортного средства.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 года было отменено указанное постановление по делу, производство по административному делу было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2018 года решение Петроградского районного суда от 15 января 2018 года изменено: производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Таким образом, у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении от 11 августа 2017 года о нарушении истцом пункта 1.3 дорожного знака 3.27, пункта 8.24 Правил дорожного движения Российской Федерации, отсутствовали правовые основания для возбуждения в отношении истца административного производства, поскольку последней не были нарушены указанные выше требования.

В связи с чем истцом предъявлены ко взысканию убытки, понесенные ею в рамках административного производства в общей сумме 44 072 руб, включающие расходы на представителя - 40 000 руб, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности и ее копии - 1 340 руб, на перемещение транспортного средства и его хранение на стоянке 2 732 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая необоснованность привлечения Юковой Я.В. к административной ответственности, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг спецстоянки, на услуги представителя, нотариальное удостоверение доверенности отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и могут быть взысканы в порядке статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд пришел к выводу о том, что расходы на доверенность в рассматриваемом случае не подлежат взысканию, поскольку из представленной в материалы дела доверенности не усматривается, что она выдана на участие представителя в конкретном деле, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг спецстоянки в размере 2 732 руб, а также расходы на представителя, которые с учетом требований разумности и справедливости (статья 100 ГПК РФ) определилв размере 20 000 руб.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом степени вины ответчика, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также с учетом его индивидуальных особенностей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД РФ компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, посчитав указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости отвечающей степени нравственных страданий истца.

Соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционным жалобам Юковой Я.В. и МВД РФ, пришел к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя ввиду следующего.

В силу положений статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, однако, данные расходы могут быть возмещены лицом, необоснованно привлеченным к административной ответственности, в соответствии с положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом размер убытков может быть определен судом с учетом сложности дела об административном правонарушении, вида и размера ответственности за правонарушение, которое послужило основанием для возбуждения дела, количества времени, фактически затраченного представителем на представление интересов истца при рассмотрении административного дела и т.д.

Из представленных в материалы дела договора на оказание юридических услуг N1 от 18 августа 2017 года, а также расписок от 25 августа 2017 года и 21 января 2018 года следует, что на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении Юковой Я.В. понесены расходы в размере 40 000 руб.

Учитывая обстоятельства, что защитником помимо консультативных услуг были оказаны услуги по оформлению документов, кроме того, представитель участвовал в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении в Петроградской районном суде Санкт- Петербурга, Санкт-Петербургском городском суде, суд второй инстанции пришел к выводу, что с учетом сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение, исходя из принципа разумности и обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, возможно определить в размере 40 000 руб. Оснований полагать, что данная сумма не соответствует средним расценкам стоимости услуг защитника по административному делу в регионе, коллегия не нашла.

С решением суда в части взыскания в пользу истца убытков, понесенных им на оплату хранения его автомобиля на специализированной стоянке в размере 2 732 руб, судебная коллегия согласилась, поскольку такие расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а их возмещение в рамках гражданского судопроизводства в виде убытков основано на правильном применении положении закона.

При этом суд второй инстанции согласился с тем, что требование истца о взыскании расходов на доверенность судом оставлено без удовлетворения, так как доверенность выдана с широким кругом полномочий, на представление интересов доверителя не только в суде, но в иных органах и организациях, в связи с чем оснований полагать, что расходы понесены именно в связи с рассмотрением в суде конкретного административного дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы МВД России об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в связи с непредставлением доказательств вины должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении (вынесении постановления), не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основанием к удовлетворению иска в части взыскания убытков является сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а не действия ООО "КМ-Строй" при производстве дорожно-строительных работ.

Поскольку незаконность действий инспектора СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО Артемовым П.Б. по вынесению постановления об административном правонарушении установлена судебным решением, при этом инспектор до задержания транспортного средства не произвел проверку правильности установки временного дорожного знака, что инспектор подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции согласился с тем, что ответственность должно нести именно МВД РФ, а не в солидарном порядке все ответчики.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Юковой Я.В. о заниженности взысканной компенсации морального вреда, суд второй инстанции со ссылкой на статьи 151, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом степени вины органа внутренних дел, характера причиненных истице нравственных страданий, а также с учетом ее индивидуальных особенностей, обоснованно счел разумной и справедливой компенсацию в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей в кассационных жалобах по существу повторяют позицию сторон при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационных жалобах они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и Юковой Яны Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи