Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-2037/2020[88-3536/2020]

Дело N 88-3536/2020

г. Санкт-Петербург

24 марта 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу Самсонова Т.И. на решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 июля 2019 г. по делу N 2-1404/2019 по иску Самсонова Т.И. к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде", акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, установил:

Самсонова Т.И. обратилась с иском к АО "СК "Гайде", АО "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения в размере 7265 руб. 04 коп, расходов на оценку, неустойки, в том числе и по день фактического исполнения судебного решения, расходов на оплату услуг представителя, расходов на копирование документов.

Решением мирового судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 13 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 июля 2019 г, в удовлетворении исковых требований Самсоновой Т.И. к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде", акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления по мотиву их незаконности и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено мировым судьей и следует из письменных материалов дела, 06 ноября 2018 г. около дома N 57 по пр. Троицкий в г. Архангельске Григорьев А.Л, управляя транспортным средством ПАЗ 320302 08, госномер М446КМ/29, не предоставил преимущество в движении транспортному средству ПАЗ 32054, госномер М211ЕА/29, под управлением Холмова Д.А, принадлежащему ООО "Северный центр пассажирских автотранспортных перевозок. Автотранспортное предприятие N 1", в результате чего произошло ДТП.

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции, вину в ДТП признал Григорьев А.Л.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность потерпевшего - у ответчика АО "Объединенная страховая компания".

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, сторонами не оспариваются.

Реализуя право на возмещение ущерба, ООО "Северный центр пассажирских автотранспортных перевозок. Автотранспортное предприятие N 1" 22 ноября 2018 г. обратилось с заявлением о страховой выплате по ОСАГО к ответчику АО "СК "Гайде", которое на основании договора выполняет функции представителя в субъекте РФ АО "Объединенная страховая компания", указав на наличие повреждений, исключающих участие транспортного средства в дорожном движении. В заявлении было предложено провести осмотр по месту нахождения транспортного средства с указанием адреса его местонахождения.

26 ноября 2018 г. АО "СК "Гайде" направило потерпевшему уведомление об организации осмотра автомобиля по указанному в заявлении адресу на 30 ноября 2018 г. Явившийся на место осмотра в указанное страховщиком время эксперт ООО "Архпромэкспертиза" транспортное средство не обнаружил. Страховой компанией повторно выданы направления на осмотр от 03 декабря 2018 г. и 13 декабря 2018 г. с датами осмотра 07 декабря 2018 г. и 20 декабря 2018 г.

Все направления на осмотр автомобиля были получены потерпевшим заблаговременно. Однако, осмотр автомобиля экспертом страховщика не произведен в связи с отсутствием ТС в указанное в направлениях время и месте.

21 декабря 2018 г. между ООО "Северный центр пассажирских автотранспортных перевозок. Автотранспортное предприятие N 1" и Самсоновой Т.И. заключен договор уступки права требования, по которому последней перешли права требования к АО "Объединенная страховая компания" на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по ДТП от 06 ноября 2018 г.

12 февраля 2019 г. истец направила в АО "Гайде" претензию с приложением отчета независимого оценщика, просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

В связи с неисполнением обязанности предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра, страховщик письмом от 19 февраля 2019 г. возвратил представленные документы.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, мировой судья исходил из надлежащей организации осмотра поврежденного автомобиля и не предоставления автомобиля потерпевшим на осмотр страховщику.

С таким выводом суд апелляционной инстанции обоснованно согласился.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2012 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абз. первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разъяснения порядка представления транспортного средства на осмотр, а в случае недостижения согласия о размере страховой выплаты на экспертизу содержатся в пунктах 30 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления N 58, следует, что если потерпевший не представил транспортное средство на осмотр и (или) независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в согласованные страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страхового возмещения.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность, с одной стороны, потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае - транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Учитывая установленные судами обстоятельства, вывод о том, что страховщик в установленный законом срок надлежащим образом организовал осмотр поврежденного транспортного средства, тогда как владелец транспортного средства неоднократно уклонился от представления транспортного средства на осмотр, является правильным.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу о том, что обязательства по договору страхования страховщиком исполнены надлежащим образом - направление на осмотр было выдано и выезд эксперта на место нахождения поврежденного транспортного средства осуществлен неоднократно, при этом потерпевший уклонился от осмотра, что является злоупотреблением правом с его стороны, в связи с чем мировой судья правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, право требования у которого является производным от права требования страхового возмещения у потерпевшего.

Доводы о том, что страховщиком был нарушен пятидневный срок для организации осмотра транспортного средства, противоречат материалам дела. Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П). Такое уведомление было направлено в установленный срок после обращения за выплатой страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова