Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. по делу N 8Г-2047/2019[88-2217/2020-(88-4950/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Кузнецова С.Л, Ворониной Э.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-899/2019 по иску Государственного профессионального образовательного учреждения "Сыктывкарский торгово-технологический техникум" к Пыхалову О. М, Пыхаловой А. О. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности демонтировать перегородку в комнате по кассационной жалобе ответчика Пыхалова О. М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, заключение прокурора Федуловой С.В, УСТАНОВИЛА:

Государственное профессиональное образовательное учреждение "Сыктывкарский торгово-технологический техникум" (сокращенное наименование: ГПОУ "Сыктывкарский торгово-технологический техникум") обратилось в суд с иском к Пыхалову О.М. о выселении из жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности привести жилую комнату в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно установленной гипсокартонной перегородки. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Пыхалова А.О.

Спорным жилым помещением является комната N по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных исковых требований ГПОУ "Сыктывкарский торгово-технологический техникум" указало, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду, предназначено для временного проживания граждан в период их работы или учебы. Пыхалов О.М. не является учащимся или работником образовательного учреждения и права на проживание не имеет. Кроме того, Пыхаловым О.М. в спорном жилом помещении самовольно произведена его перепланировка.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования ГПОУ "Сыктывкарский торгово-технологический техникум". Судом постановлено выселить Пыхалова О.М, Пыхалову А.О. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снять Пыхалова О.М. с регистрационного учета по адресу: "адрес", обязать Пыхалова О.М. привести спорное жилое помещение в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно установленной гипсокартонной перегородки, взыскать с Пыхалова О.М. и Пыхаловой А.О. в пользу ГПОУ "Сыктывкарский торгово-технологический техникум" судебные расходы по 3000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 июля 2019 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Пыхалова О.М. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 апреля 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 01 июля 2019 года на указанные постановления судов Пыхаловым О.М. в адрес Третьего кассационного суда общей юрисдикции подана кассационная жалоба.

В кассационной жалобе Пыхалов О.М. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции отменить, по делу принять новое решение по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Он не согласен с выводом суда второй инстанции о том, что спорные жилые помещения относятся к специализированному жилому фонду, и на них распространяются нормы ЖК РФ, применимые к специализированному жилому фонду. Он считает, что спорное жилое помещение не относится к специализированному жилому фонду, поскольку в здании находятся 171 жилая комната, из которых, 161 комната приватизирована, а в 10 комнатах проживают работники ГПОУ "Сыктывкарский торгово-технологический техникум". Здание обслуживается управляющей компанией ООО УК "Жилвест", которой жильцы осуществляют платежи по счетам, при этом в общехозяйственных и финансовых взаимоотношениях ГПОУ "Сыктывкарский торгово-технологический техникум" участие не принимает.

Он, также считает, что факт государственной регистрации оперативного управления ГПОУ "Сыктывкарский торгово-технологический техникум" на здание по адресу: "адрес"А подтвержден ненадлежащими документами.

В своем заключении участвующий в рассмотрении дела по кассационной жалобы прокурор Федулова С.В. указала на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, поскольку доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, выслушав прокурора Федулову С.В, проверив материалы дела, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не усматривает, в силу следующего.

На основании ч.1 ст. 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела согласно Распоряжению Правительства РФ от 03.12.2004 N1565-р и Распоряжению Правительства Республики Коми от 29.12.2004 N 559-р, здание общежития Nа по "адрес" построено в 1976 году, находится в собственности Республики Коми (свидетельство N от 13.02.2006, запись регистрации N) и до настоящего времени в муниципальную собственность не передавалось. На основании решения Агентства Республики Коми по Управлению имуществом 23.09.2005 N 296 здание общежития было передано в оперативное управление ГОУНПО "ПЛ N 35" (свидетельство N от 28.03.2006, запись регистр N). В свою очередь само ГОУНПО "ПЛ N 35" было передано в собственность Республики Коми из федеральной собственности. В соответствии с Постановлением Правительства Республики Коми от 23.05.2008 N "О реорганизации и переименовании некоторых государственных образовательных учреждений начального профессионального и среднего профессионального образования" государственное образовательное учреждение начального профессионального образования лицей N и государственное образовательное учреждение начального профессионального образования профессиональное училище N1 г..Сыктывкара реорганизованы в форме слияния и создания на их базе государственного образовательного учреждения начального профессионального "Профессиональный лицей торговли и общественного питания г..Сыктывкара". Согласно решению Агентства Республики Коми по управлению имуществ от 09.03.2010 N на основании Постановления Правительства Республики К. от 20.01.2010 N создано ГАОУСПО РК "Сыктывкарский торгово-технологический техникум" путем изменения типа существующего ГОУНПО "Профессиональный лицей торговли и общественного питания г..Сыктывкара", вследствие чего, здание общежития Nа по "адрес" (за исключением отдельных жилых помещений согласно перечня в Приложении, в который комнаты Nа не входит) было закреплено на праве оперативного управления за ГАОУСПО РК "Сыктывкарский торгово-технологический техникум".

Пыхалов О.М. состоял с истцом в трудовых отношениях с 01.09.2008 года по 04.07.2018 года. 26.11.2012 года между ГАОУСПО Республики К. "Сыктывкарский торгово-технологический техникум" и Пыхаловым О.М. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии. В соответствии с условиями договора Пыхалову О.М. предоставлено жилое помещение - комната Nа в "адрес" во временное пользование, на период работы в учреждении. По указанному адресу Пыхалов О.М. числится зарегистрированным. В период проживания в спорной комнате Пыхалов О.М. произвел перепланировку путем возведения гипсокартонной перегородки. Пыхалову О.М. Администрацией МО ГО "Сыктывкар" письмом от 06.06.2017 было отказано в согласовании перепланировки.

Разрешая дело, суд первой инстанции, установил, что ответчики не состоят в трудовых отношениях с истцом, не относятся, к категории лиц, которые не подлежат выселению из жилых помещений в общежитии без предоставления других жилых помещении, пришел к выводу о том, что ответчики в настоящее время утратили право проживания в спорном помещении и подлежат выселению. Также, установив факт самовольного оборудования в спорном жилом помещении перегородки, суд первой инстанции на основании ст.29 ЖК РФ возложил на ответчика обязанность по ее демонтажу и приведению жилого помещения в первоначальное состояние.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным помещением в общежитии не имеется, поскольку ответчики не входят в перечень категории лиц, установленный ч.2 ст.103 ЖК РФ, трудовые отношения между сторонами прекращены.

Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение не относится к специализированному жилому фонду, направлен на переоценку установленных судами обстоятельств. Из материалов дела прямо усматривается, что договор найма жилого помещения в общежитии от 26 ноября 2012 года был заключен с ответчиком с учебным заведением на период его трудовых отношений. Здание, в котором расположено спорное жилое помещение, закреплено за истцом, жилые помещения предназначены для заселения работников образовательного учреждения. Спорная квартира находится в общежитии, которое относится к специализированному жилищному фонду, предоставлялась Пыхалову О.М. на период трудовых отношений с истцом.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В кассационной жалобе содержатся доводы, которые являлись предметом рассмотрения оценки судов первой и апелляционной инстанций. Из материалов дела усматривается, что суды первой и второй инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, регулирующие возникшие правоотношения.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пыхалова О. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: