Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-2053/2020[88-4437/2020]

Дело N 88-4437/2020

г. Санкт-Петербург

24 марта 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Тюриной Людмилы Владимировны на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-134/2018 по исковому заявлению Тюриной Людмилы Владимировны к Павленко Оксане Николаевне о признании завещания недействительным, установил:

решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07февраля2018 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2018 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13февраля 2019 года заявление Павленко О.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Тюриной Л.В. в пользу Павленко О.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, на оплату экспертизы в размере 45 000 руб, на оплату экспертных исследований в размере 15300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2019 года определение оставлено без изменения, а частная жалоба Тюриной Л.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тюрина Л.В. просит судебные постановления изменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение, которым Тюриной Л.В. в удовлетворении требовании было отказано, в связи с чем у ответчика по настоящему делу Павленко О.Н, в пользу которой было принято решение, возникли основания для возмещения понесенных судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление Павленко О.Н, суд первой инстанции, с которым согласился вышестоящий суд, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, проведения экспертных исследований и проведения экспертизы, при этом учел требования разумности и справедливости, характер и объем оказанных представителем услуг, сложности дела, объема проведенной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя ответчика, необходимость представленных исследований и проведения экспертизы для разрешения настоящего спора.

Суды правильно применили нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения. Кассационная жалоба не содержит указания на судебную ошибку, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не влечет признания решения не законным.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тюриной Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Судья: