Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-2055/2020[88-3525/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Лепской К.И, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-782/2019 по иску Татояна Арама Арамаисовича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Татояна Арама Арамаисовича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, выслушав объяснения представителя Татояна А.А. - Кривенкова И.А, действующего на основании доверенности от 20 декабря 2018 г. сроком на три года, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 г, в удовлетворении исковых требований Татояна А.А. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 г. решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Татоян А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец Татоян А.А, представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование", представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 2 марта 2020 г, 3 марта 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Набиев А.А, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, доверившего представление интересов представителю, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 сентября 2018 г. в 12 часов 30 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Рябовское шоссе, 93 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Шевроле г.р.з. N под управлением водителя Набиева А.А. и автомобиля Мерседес г.р.з. N под управлением истца Татояна А.А, принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Набиева А.А, допустившего нарушение п. 8.5 ПДД РФ, в действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО полис ЕЕЕ N 1016077164.

Как следовало из постановления по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2018 года, риск гражданской ответственности виновника ДТП Набиева А.А. был застрахован в АО "Альфа-Страхование" по договору (полису) ОСАГО XXX N 0029322101.

Истец 27 сентября 2018 г. обратился к страховщику - АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования.

Страховщик 28 сентября 2018 г. произвел осмотр транспортного средства истца. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 262 502 руб.

Между сторонами 4 октября 2018 г. подписано соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны договорились о размере и сроках страховой выплаты по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца и не настаивают на организации независимой технической экспертизы. Стороны определили, что сумма страхового возмещения составляет 262 502 руб. и подлежит выплате страховщиком в течение семи рабочих дней с даты вступления соглашения в законную силу.

Пунктом 6 указанного соглашения определено, что в случае получения отказа в акцепте, страховщик уведомляет потерпевшего об отказе в выплате и расторжении настоящего соглашения.

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в компанию виновника дорожно-транспортного происшествия АО "Альфа-Страхование", но не получило акцепта на урегулирование убытка в связи с отсутствием подтверждения факта страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отзыву третьего лица АО "Альфа-Страхование" на исковое заявление, договор ОСАГО серии XXX N 0029322101 был заключен в виде электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в результате выборочной проверки страховщиком корректности предоставленных страхователями сведений по договорам страхования ОСАГО, заключенным в виде электронных документов, было выявлено, что в рассматриваемом случае страхователем введены, в частности, неверные сведения о категории и типе транспортного средства.

Договор ОСАГО серии XXX N 0029322101 был расторгнут в связи с тем, что страхователем при его заключении были предоставлены ложные сведения относительно застрахованного транспортного средства (марка/модель/категория), а также персональных данных страхователя. Так, в качестве ФИО страхователя указано: Ыфвфывфывпа ЫВАороарыво ВЫФОВолфыово, а в качестве марки/модели/категории транспортного средства - указан трактор.

На основании изложенного страхователю было направлено уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО, которое было им получено 23 августа 2018 г, т.е. с 23 августа 2018 г. договор ОСАГО серии XXX N 0029322101 прекратил свое действие. Ввиду того, что договор ОСАГО серии XXX N 0029322101 прекратил свое действие до даты дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность причинителя вреда Набиева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

АО "Группа Ренессанс Страхование" 13 октября 2018 г. направило истцу уведомление об отказе в акцепте от ответственного страховщика в связи с отсутствием страхования ответственности виновника ДТП.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Татояна А.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того обстоятельства, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда имуществу к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, только если застрахована гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств, в результате взаимодействия которых произошло дорожно-транспортное происшествие; поскольку ответчик действовал от имени АО "Альфа-Страхование", которое не акцептовало заявку на выплату страхового возмещения потерпевшему, не подтвердило факт заключения договора страхования и доказательств наличия такого договора истцом суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая довод истца со ссылкой на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений не является основанием для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая, поскольку при наступлениистрахового случая страховщик имеет право предъявить регрессноетребование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него вустановленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательносбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, внезависимости от наступления страхового случая, суд апелляционной инстанции указал, что данные разъяснения не подлежат применению, поскольку договор страхования был расторгнут страховщиком до наступления страхового случая, следовательно, у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о расторжении договора страхования с Набиевым А.А. 4 марта 2019 года немотивированы с оценкой доказательств, которые бы подтверждали указанное обстоятельство и противоречат материалам дела, подтверждающим факт расторжения договора страхования 23 августа 2018 года до наступления ДТП с участием истца, предметом исследования суда первой инстанции и апелляционной инстанции указанное утверждение истца не являлось.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: