Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-2064/2020[88-3590/2020]

N 88-3590/2019

город Санкт-Петербург

11 марта 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, изучив кассационную жалобу Урбана Дениса Сергеевича на решение мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 7 июня 2019 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2211/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрист Центр" (далее - ООО "Юрист Центр") к Урбану Д.С. о взыскании задолженности по договору процентного займа, установил:

ООО "Юрист Центр" обратилось в суд с иском к Урбану Д.С, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору процентного займа от 26 февраля 2013 г. N Урбан/2013 (далее - договор процентного займа) в размере 2 000 руб, штраф 2 000 руб, проценты 600 руб, пени 6 000 руб, государственную пошлину 424 руб.

В обоснование исковых требований указывало, что 26 февраля 2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Ц.М.Ф." (далее - ООО "Ц.М.Ф.") и Урбаном Д.С. заключен договор процентного займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заёмщику денежную сумму в размере 2 000 руб, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу до 12 марта 2013 г. такую же сумму, а также уплатить проценты в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Согласно пункту 4 договора процентная ставка по займу составляет 2 процента в день от суммы задолженности по займу. Согласно пункту 8 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом заёмщик уплачивает штраф в размере 100 процентов от суммы задолженности, а также пеню в размере 10 процентов за каждый день просрочки за весь период просрочки. Пеня начисляется на остаток долга по займу.

26 февраля 2013 г. составлен акт приёма-передачи денежных средств, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 2 000 руб.

Ответчиком принятые по договору процентного займа обязательства не исполнены, в следствие чего, у него образовала задолженность в размере 2 000 руб. Кроме того, по условиям данного договора с Урбана Д.С. подлежит взысканию штраф в размере 2 000 руб, проценты за период с 26 февраля 2013 г. по 12 марта 2013 г. в размере 600 руб, пени за период с 13 марта 2013 г. по 11 апреля 2013 г. в размере 6 000 руб.

30 июня 2015 г. между ООО "Ц.М.Ф." и ООО "Юрист Центр" заключен договор уступки прав (цессии) по договору процентного займа.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Решением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 7 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 октября 2019 г, исковые требования ООО "Юрист Центр" удовлетворены частично: с Урбана Д.С. в пользу ООО "Юрист-Центр" взыскана задолженность по договору процентного займа в размере 2 000 руб, проценты за пользование займом 600 руб, пени 2 000 руб, штраф 2 000 руб, государственная пошлина 424 руб.

В кассационной жалобе Урбан Д.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Мировым судьёй при рассмотрении дела установлено, что при заключении договора процентного займа ответчик указал адрес регистрации и проживания: "адрес"

Рассмотрение гражданских дел при цене иска до пятидесяти тысяч рублей в отношении ответчика, проживающего по указанному выше адресу, отнесено к подсудности мирового судьи Выльгортского судебного участка "адрес" Республики Коми.

23 мая 2013 г. ООО "Ц.М.Ф." обратилось к мировому судье Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Урбан Д.С. суммы задолженности. Определением мирового судьи от 27 февраля 2019 г. указанный судебный приказ отменён.

30 июня 2015 г. между ООО "Ц.М.Ф." (цедент) и ООО "Юрист Центр" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объёме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа, в частности, договора процентного займа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 1, 196, 200, 203, 204, 309, 314, 382, 388, 421, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьёй 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьёй 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)", правовой позицией, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходил из прекращения течения срока исковой давности с даты подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа (23 мая 2013 г.) до даты отмены судебного приказа (27 февраля 2019 г.), принимая во внимание правомерность заключения договора займа (отсутствие признаков его недействительности), отсутствие доказательств возврата долга и необходимость надлежащего исполнения обязательств, пришёл к выводу о том, что истец имеет право на получение задолженности по договору процентного займа, процентов за пользование займом за период с 26 февраля 2013 г. по 12 марта 2013 г.

Учитывая характер нарушения обязательств по договору, размер имеющейся задолженности, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса и правовой позицией, изложенной в пунктах 69, 71, 72, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив её до 2 000 руб.

Руководствуясь содержанием пункта 9 договора процентного займа, не противоречащего приведённым нормам материального права, пришёл к выводу о том, что в пределах заявленных требований с ответчика в пользу ООО "Юрист Центр" следует взыскать штраф в размере 2 000 руб.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что статья 28 Гражданского процессуального кодекса устанавливает общие правила подсудности, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса, в редакции на дату принятия иска, дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировым судьям.

Согласно ответу ОУФМС по вопросам миграции ОМВД России по Сыктывдинскому району Республики Коми Урбан Д.С. с 21 марта 2017 г. зарегистрирован по адресу: "адрес"; по ранее указанному адресу: "адрес" Урбан Д.С. корреспонденцию не получал.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи Выльгорткого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 16 апреля 2019 г. гражданское дело по иску ООО "Юрист-Центр" к Урбан Д.С. передано по подсудности на рассмотрение мировому судье Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми. При этом судом указано, что в соответствии с Законом Республики Коми от 8 июня 2000 г. N 35-P3 "О судебных участках и должностях мировых судей в "адрес"" адрес: "адрес" находится в описании границ Октябрьского судебного участка г Сыктывкара Республики Коми.

Урбан Д.С. принимал участие в судебном заседании 6 июня 2019 г. при рассмотрении дела мировым судьёй Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми, при этом указал место регистрации: "адрес", место жительства по состоянию на 6 июня 2019 г. - "адрес", ходатайств о передаче гражданского дела по подсудности в Петрозаводский судебный участок г. Сыктывкара Республики Коми не заявлял.

Ссылка Урбана Д.С. в суде апелляционной инстанции на то, что подсудность дела изменилась в процессе его рассмотрения, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку доказательств изменения места жительства ответчик не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса данное гражданское дело принято к производству Октябрьским судебным участком г. Сыктывкара Республики Коми, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Непринятие к производству суда встречного иска Урбан Д.С. о признании договора процентного займа, договора уступки прав (цессии) по договору займа недействительными для совместного рассмотрения с первоначальным иском не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений статьи 138 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой судья принимает встречный иск при совокупности условий: встречное требование направлено к зачёту первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Не усмотрев совокупности условий, учитывая, в том числе срок нахождения в производстве суда дела, мировой судья правомерно указала, что совместное рассмотрение не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению споров, разъяснив ответчику право предъявления иска в общем порядке с соблюдением родовой подсудности.

Совершённые мировым судьёй процессуальные действия согласуются с принципом гражданского процессуального законодательства разумности срока судопроизводства декларированного статьёй 6 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы кассационной жалобы относительно подсудности рассматриваемого гражданского дела тождественны доводам апелляционной жалобы, которым Сыктывкарским городским судом Республики Коми дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных сумм направлен на переоценку сделанных судом выводов, были предметом его оценки, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 7 июня 2019 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Урбана Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Судья