Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-2068/2020[88-3535/2020]

Дело N88-3535/2020

г. Санкт-Петербург

24 марта 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу Самсонова Т.И. на решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 08 апреля 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 июля 2019 г. по делу N 2-1338/2019 по иску Самсонова Т.И. к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде", акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, установил:

Самсонова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Страховая компания "Гайде", АО "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения в размере 21565 рублей 04 копеек, неустойки, неустойки на будущий период, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя, расходов по изготовлению копии экспертизы.

Решением мирового судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 08 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 июля 2019 г, в удовлетворении исковых требований Самсоновой Т.И. к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде", акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления по мотиву их незаконности и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 августа 2018 г. в г.Архангельске с участием транспортных средств: "ПАЗ 4234" г.н. М393МО/29 под управлением водителя Чебанова А.П, и "ПАЗ 32054" г.н. N М211ЕА/29 под управлением водителя Крючкова Н.В, транспортному средству "ПАЗ 32054", принадлежащему ООО "Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок. Автотранспортное предприятие N1" (далее - ООО АТП N 1") причинены механические повреждения. Виновным данного ДТП был признан водитель Чебанов А.П.

Гражданская ответственность потерпевшего в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2012 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) застрахована в АО "Объединенная страховая компания", представителем которой является АО "Страховая компания "Гайде".

22 ноября 2018 г. ООО "АТП N1" обратилось в АО "Страховая компания "Гайде" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указало на техническую неисправность транспортного средства и возможность проведения его осмотра по адресу: г.Архангельск, ул. Павла Усова, д.12.

26 ноября 2018 г. АО "Страховая компания "Гайде" направило в адрес ООО "АТП N1" уведомление с направлением на осмотр транспортного средства с датой осмотра - 30 ноября 2018, время осмотра - с 14 часов 00 минут, место осмотра - г.Архангельск, ул. Павла Усова, д.12.

Данное уведомление потерпевшим получено, однако согласно справке эксперта от 30 ноября 2018 г. в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут по указанному адресу транспортное средство "ПАЗ 32054" г.н. М211ЕА/29 отсутствовало.

Затем страховая компания еще дважды направляла в адрес ООО "АТП N1" уведомление с направлением на осмотр транспортного средства с указанием даты осмотра по месту нахождения транспортного средства, но в назначенные дату и время транспортное средство по адресу, указанном потерпевшим, эксперту не было предоставлено для осмотра.

Право требования к Самсоновой Т.И. перешло на основании договора цессии от 21 декабря 2018 г.

Самсоновой Т.И. было организовано независимое экспертное исследование транспортного средства и направлена претензия о выплате страхового возмещения.

28 февраля 2019 г. АО "Объединенная страховая компания" отказало в удовлетворении претензии, возвратив пакет документов по страховому случаю заявителю, указав на неисполнение потерпевшим обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Самсоновой Т.И, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что со стороны потерпевшего имело место быть злоупотребление своим правом, что исключило возможность судебной защиты и взыскания страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абз. первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разъяснения порядка представления транспортного средства на осмотр, а в случае недостижения согласия о размере страховой выплаты на экспертизу содержатся в пунктах 30 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления N 58, следует, что если потерпевший не представил транспортное средство на осмотр и (или) независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в согласованные страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страхового возмещения.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность, с одной стороны, потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае - транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Учитывая установленные судами обстоятельства, вывод о том, что страховщик в установленный законом срок надлежащим образом организовал осмотр поврежденного транспортного средства, тогда как владелец транспортного средства неоднократно уклонился от представления транспортного средства на осмотр, является правильным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что нормы Закона об ОСАГО устанавливают не только обязанности страхователя, но и встречные обязанности потерпевшего, в частности, пятидневный срок, предусмотренный для первичного осмотра поврежденного транспортного средства, является обязательным и для самого потерпевшего, обязывая его предоставить транспортное средство или его остатки для осмотра.

В данном случае, вину, выразившуюся в не проведении первичного осмотра страховой организацией, суд усмотрел именно в действиях потерпевшего, оценив все представленные по делу обстоятельства в совокупности.

Доводы о том, что страховщиком был нарушен пятидневный срок для организации осмотра транспортного средства, противоречат материалам дела. Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П). Такое уведомление было направлено в установленный срок после обращения за выплатой страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 08 апреля 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова