Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-2078/2020[88-3532/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Лепской К.И, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-97/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Полушиной Эмилии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Котласского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, со взысканием с Полушиной Э.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере 2 526 руб. 7 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 101 руб. 19 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 июня 2019 г. решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Полушина Э.А, представителя третьего лица ПАО Банк "ФК Открытие" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 2 марта 2020 г. и 3 марта 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 июня 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Полушиной Э.А. был заключен кредитный договор N 705-39273545-810/15ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 168 000 руб. под 35% годовых, сроком погашения до 16 июня 2018 г, ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора заемщик обязалась до 12 числа (включительно) каждого месяца, погашать кредит минимальным платежом и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности до 89 дней (включительно), а начиная с 90 дня до даты полного погашения задолженности в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности.

Ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнила.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно выписке по счету и представленным ответчиком квитанциям, Полушиной Э.А. произведены платежи в счет погашения кредита 13 июля 2015 г. в размере 7 700 руб, 7 августа 2015 г. в размере 7 798 руб, 23 сентября 2015 г. в размере 16 000 руб, 29 сентября 2015 г. в размере 156 083 руб. 49 коп.

Согласно представленному в материалы дела расчету все указанные платежи, кроме платежа от 7 августа 2015 г. в размере 7 700 руб. были приняты банком в счет погашения долга, платеж от 7 августа 2015 г. поступил истцу 12 августа 2015 г, денежная сумма в размере 7 798 руб. является обязательством банка.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Полушиной Э.А. по состоянию на 16 января 2019 г. составляет 11 344 руб. 05 коп, в том числе основной долг - 2 526 руб. 07 коп, проценты за пользование кредитом - 2 694 руб. 35 коп, штрафные санкции - 6 123 руб. 63 коп, платеж от 7 августа 2015 г. в указанном расчете истцом не учтен.

Платеж от 7 августа 2015 г. был внесен ответчиком на счет ОАО АКБ "Пробизнесбанк" до отзыва лицензии у банка, данные денежные средства приняты банком и переведены правопреемнику кредитора ПАО "БИНБАНК".

Как следует из письма ПАО Банк "ФК Открытие" от 15 января 2019 г. N 01.7-4/569 с 26 августа 2015 г. ПАО Банк "ФК Открытие" (ранее ПАО "БИНБАНК") были переданы обязательства перед вкладчиками - физическими лицами ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

В письме от 8 февраля 2019 г. N 01.7-4/3275 ПАО Банк "ФК Открытие" сообщило, что денежные средства на счет Полушиной Э.А. в размере 7 798 руб. поступили в банк 20 сентября 2015 г. для выплаты обязательств перед вкладчиками.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что обязательства по заключенному кредитному договору 16 июня 2015 г. в части уплаты основного долга в размере 2 526 руб. 07 коп. Полушина Э.А. не исполнила, при этом оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов в размере 2 694 руб. 35 коп, неустойки в размере 6 123 руб. 63 коп. не имеется, поскольку заемщик внесла денежные средства в сумме, превышающей сумму очередного платежа на надлежащий счет банка до отзыва лицензии у банка, однако указанные денежные средства не были приняты кредитором, что не дает оснований для взыскания процентов и неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая довод истца о том, что ответчик не воспользовалась своим правом внесения долга в депозит нотариуса, суд апелляционной инстанции указал, что факт отзыва лицензии у банка сам по себе не влечет изменение порядка исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, кроме того, отзыв лицензии у банка является обстоятельством, за которое отвечает сам банк-кредитор в обязательстве, основанном на кредитному договоре, в связи с чем на заемщика, который до этого момента обеспечил наличие на его счете денежных средств, достаточных для погашения платежа, предусмотренного графиком, не могут быть возложены негативные последствия отзыва лицензии.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, отказ кредитора от принятия исполнения должника подтверждены действиями истца по отказу учитывать денежные средства, внесенные должником на счет, открытый для обслуживания кредита на основании соглашения сторон.

Принимая во внимание вывод судов, сделанный на основании изучения расчета истца об основном долге ответчика в размере 2526 рублей при том обстоятельстве, что внесенный в августе платеж в размере 7798 рублей не был учтен истцом не давал оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе процентов и неустойки.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: