Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2107/2020[88-3889/2020]

Дело N88-3889/2020

Санкт-Петербург

17 марта 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Тихонова Владимира Алексеевича на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 16 октября 2019 года по делу N2-152/2012 по иску Тихонова Владимира Алексеевича к администрации г. Сокол о предоставлении вне очереди жилого помещения, установила:

решением Сокольского районного суда Вологодской области от 12 января 2012 года на администрацию города Сокол возложена обязанность предоставить Тихонову В.А. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Сокол на семью из одного человека, не ниже установленных действующим жилищным законодательством социальных норм, с учетом права Тихонова В.А. на дополнительную жилую площадь.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 марта 2012 года изменена резолютивная часть решения Сокольского районного суда Вологодской области от 12 января 2012 года и изложена в следующей редакции: "Обязать администрацию города Сокол предоставить Тихонову В.А. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Сокол, на семью из одного человека, не ниже установленных действующим жилищным законодательством социальных норм, с учетом права Тихонова В.А. на дополнительную жилую площадь и имеющегося у него жилого помещения на праве собственности по адресу: "адрес"А, "адрес"". В остальном решение Сокольского районного суда Вологодской области от 12 января 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Сокол - без удовлетворения.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 13 июня 2013 года решение Сокольского районного суда Вологодской области от 12 января 2012 года разъяснено путем изложения абзаца первого его резолютивной части в следующей редакции: "Обязать администрацию города Сокола предоставить Тихонову В.А. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Сокола на семью из одного человека не ниже установленных действующим жилищным законодательством социальных норм с учетом права Тихонова В.А. на дополнительную жилую площадь и имеющегося жилого помещения на праве собственности по адресу: Вологодская область, город Сокол, улица Водников, дом 2а, квартира 2, общей площадью не менее 13, 5 кв.м.".

13 июня 2019 года Тихонов В.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Сокольского районного суда Вологодской области от 12 января 2012 года путем взыскания с администрации города Сокола в его пользу денежных средств для приобретения жилого помещения площадью 35, 84 кв.м. в сумме 836.000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что минимальная площадь квартиры, которая должна была быть ему предоставлена на основании решения суда, составляет 35, 84 кв.м. По информации агентств недвижимости по городу Соколу стоимость однокомнатной квартиры, отвечающей требованиям для проживания инвалида-колясочника, составляет 936.000 руб. С учетом имеющегося у него в собственности помещения стоимостью 100.000 руб. ответчик должен выплатить ему 836.000 руб. (936.000 руб. - 100.000 руб.).

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 26 августа 2019 года заявление Тихонова В.А. об изменении способа исполнения решения Сокольского районного суда Вологодской области от 12 января 2012 года удовлетворено частично. Изменен способ исполнения решения Сокольского районного суда Вологодской области от 12 января 2012 года путем взыскания с администрации города Сокола в пользу Тихонова В.А. денежных средств в размере 535.316 руб. 16 коп. В удовлетворении заявления Тихонова В.А. в большем размере отказано.

Апелляционным определением судьи Вологодского областного суда от 16 октября 2019 года определение Сокольского районного суда Вологодской области от 26 августа 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Тихонова В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 09 января 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 января 2020 года, истец Тихонов В.А. просит об изменении определения Сокольского районного суда Вологодской области от 26 августа 2019 года и апелляционного определения судьи Вологодского областного суда от 16 октября 2019 года путем увеличения взысканных с ответчика в его пользу денежных средств до 811.000 руб. В обоснование своей жалобы истец указал, что в материалы дела им представлены доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость благоустроенной однокомнатной квартиры в г.Соколе, пригодной для проживания инвалида-колясочника, составляет 936.000 руб. Стоимость одного квадратного метра жилья, установленная постановлением администрации города Сокола от 27.02.2019 N108 "Об установлении расчетных показателей стоимости приобретения типового жилья по норме предоставления жилья по договору социального найма в 2019 году", в целях расчета размера причитающихся взысканию в его пользу с ответчика денежных средств использована быть не может.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушения, указанные в ч.1 ст.379.7 ГПК РФ, допущены судами первой и второй инстанции, выводы которых не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, в нарушение ст.55 ГПК РФ не основаны на доказательствах и противоречат нормам материального права.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частично удовлетворяя заявление Тихонова В.А. об изменении способа исполнения решения Сокольского районного суда Вологодской области от 12 января 2012 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что администрацией города Сокола длительное время не исполняется вступивший в законную силу судебный акт, в результате чего взыскателю не обеспечена гарантированная ст.46 Конституции Российской Федерации судебная защита его жилищных прав; без изменения способа исполнить решение суда не представляется возможным.

Определяя размер полагающейся Тихонову В.А. денежной компенсации для приобретения жилья в 535.316 руб. 16 коп, суды исходил из средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади типового жилья на территории города Сокола в 18.424 руб, установленной постановлением администрации города Сокола от 27.02.2019 N 108 "Об установлении расчетных показателей рыночной стоимости приобретения жилья по норме предоставления жилья по договору социального найма в 2019 году", размера общей площади жилого помещения для инвалида-колясочника в 35, 84 кв.м. и стоимости принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения в 125.000 руб. (18.424 руб. * 35, 84 кв.м. - 125.000 руб.).

В части обоснованности требований истца об изменении способа исполнения решения, определения площади жилого помещения, которое должно было быть предоставлено истцу, а также оценки стоимости принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, спора между сторонами не имеется. Спор возник относительно размера подлежащих выплате ответчиком истцу в связи с изменением способа исполнения решения денежных средств.

Проверяя законность и обоснованность судебных постановлений в данной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Сторонами не оспаривается и следует из ст. 7 ФЗ от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке изменения способа исполнения решения суда денежных средств должен быть определен исходя из рыночной стоимости жилого помещения, которое должно было быть предоставлено ответчиком истцу.

В соответствии со ст.3 вышеуказанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Требования к оценщикам и составляемым им отчетам об оценке содержатся в ст.ст.4, 11-12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Свое заявление об изменении способа исполнения решения суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика в его пользу денежных средств истец основывает на представленных им справках индивидуальных предпринимателей и юридических лиц о средней стоимости однокомнатной благоустроенной квартиры, отвечающей санитарным и техническим требованиям пригодности для проживания инвалида-колясочника, из которых следует, что такая стоимость в г.Сокол составляет приблизительно 936.000 руб.

Ответчик в своих возражениях исходил из стоимости одного квадратного метра жилья, установленной постановлением администрации города Сокола от 27.02.2019 N108 "Об установлении расчетных показателей стоимости приобретения типового жилья по норме предоставления жилья по договору социального найма в 2019 году", которая составляет 18.424 руб.

Суды согласились с позицией ответчика и осуществили расчет причитающихся ко взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств исходя из расчетных показателей стоимости одного квадратного метра жилья согласно постановлению администрации города Сокола от 27.02.2019 N108. Предоставленные истцом справки для этих целей использованы не были со ссылкой на то, что в них указана приблизительная стоимость однокомнатной квартиры, без указания её расположения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами нижестоящих судов, поскольку ни представленные истцом, ни представленные ответчиком доказательства не отвечают предъявляемым законом требованиям к отчету оценщика об определении рыночной стоимости жилого помещения, и могли бы быть использованы судом для целей определения рыночной стоимости только при отсутствии возражений со стороны обеих сторон.

При отсутствии в материалах дела допустимых доказательств о рыночной стоимости жилого помещения, которое должно было быть предоставлено ответчиком истцу, и наличием между сторонами спора относительно размера такой стоимости, суды вопреки требованиям ч.1 ст.57 ГПК РФ не разъясняли сторонами необходимость представления отчетов об оценке рыночной стоимости полагавшегося истцу жилого помещения, не ставили на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу для выяснения данного обстоятельства экспертизы.

Таким образом, судами не в полном объеме определены и не установлены юридически значимые обстоятельства, что не позволяет признать судебные постановления соответствующими нормам материального, а также процессуального права, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому необходимо учесть изложенное, поставить на обсуждение вышеназванные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать им оценку и в зависимости от этого разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Сокольского районного суда Вологодской области от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 16 октября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Судья