Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-210/2020-(8Г-4260/2019)[88-3787/2020]

N 88-3787/2020

город Санкт-Петербург

16 марта 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, изучив кассационную жалобу Пропалова Василия Петровича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Холмогорского судебного района Архангельской области от 18 апреля 2019 г, определение мирового судьи судебного участка N 2 Холмогорского судебного района Архангельской области от 15 июля 2019 г, апелляционное определение Холмогорского районного суда от 9 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-464/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Холмогорского судебного района Архангельской области от 18 апреля 2019 г. взысканы с Пропалова В.П. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору от 2 марта 2012 г. N, заключенному с ООО "Русфинанс Банк", за период с 24 ноября 2015 г. по 9 ноября 2017 г. в размере 81 283, 08 руб, государственная пошлина 1 319, 25 руб.

2 июля 2019 г. в суд от Пропалова В.П. поступило ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в обоснование которого он указывал, что о существовании судебного приказа узнал только после снятия денежных средств с его расчётного счёта в кредитной организации 28 июня 2019 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Холмогорского судебного района Архангельской области от 15 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Холмогорского районного суда от 9 сентября 2019 г, Пропалову В.П. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Пропаловым В.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что направленная 19 апреля 2019 г. по месту постоянной регистрации Пропалова В.П. копия судебного приказа возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" 4 мая 2019 г, последним днём для подачи возражений являлось 14 мая 2019 г.

Возражения относительно исполнения судебного приказа, содержащие ходатайство о восстановлении процессуального срока на их подачу, поступили в суд 2 июля 2019 г.

Возвращая возражения и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, мировой судья исходил из недоказанности заявителем пропуска срока для подачи возражений по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в определении мирового судьи от 15 июля 2019 г. о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, являются законными и обоснованными.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьёй 129 Гражданского процессуального кодекса судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса, в частях 2-5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества "Почта России" (далее - АО "Почта России").

Приведённые нормы и разъяснения подлежат применению с учётом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса", статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вручение регистрируемых почтовых отправлений с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с Порядком приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п, в соответствии с пунктом 11.1 почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Материалами дела достоверно подтверждено отсутствие нарушения порядка направления копии судебного приказа должнику: почтовое отправление направлено по адресу регистрации должника, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, соответствующего заявлению об открытии текущего счёта и о предоставлении кредита, и возвращено по исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное".

Доводы кассационной жалобы о том, что мировым судьёй не приняты исчерпывающие способы извещения должника о вынесении судебного приказа при наличии контактных телефонов, согласии на смс-оповещение, которыми суд располагал при рассмотрении иных гражданских дел, не воспользовавшись услугами службы доставки, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции статьи 128 Гражданского процессуального кодекса, предусматривающей порядок извещения должника о вынесении судебного приказа.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Холмогорского судебного района Архангельской области от 18 апреля 2019 г, определение мирового судьи судебного участка N 2 Холмогорского судебного района Архангельской области от 15 июля 2019 г, апелляционное определение Холмогорского районного суда от 9 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пропалова Василия Петровича - без удовлетворения.

Судья