Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-2123/2020[88-3627/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шевчук Т.В, судей Ирышковой Т.В, Петровой Т.Г.

с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голенева Ивана Леонидовича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 10 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-6892/2019 по иску Голенева Ивана Леонидовича к Федеральному государственному казенному учреждению "Управлению Северо-Западного ордена Красной звезды округа войск национальной гвардии Российской Федерации", Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми о восстановлении на службе, заключении контракта, взыскании утерянного дохода, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя Федерального государственного казенного учреждения "Управления Северо-Западного ордена Красной звезды округа войск национальной гвардии Российской Федерации" по доверенности от 11 января 2020 г. Цахилова Т.Х, возражавшего относительно доводов жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голенев И.Л. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управлению Северо-Западного ордена Красной звезды округа войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее также- ФКГУ "Управление Северо-Западного ордена Красной звезды округа войск национальной гвардии Российской Федерации", Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми о восстановлении на службе в должности военнослужащего - начальника отделения делопроизводства и режима Управления Росгвардии по Республике Коми, заключении контракта о прохождении военной службы с присвоением воинского звания "полковник" с 6 апреля 2018 г, взыскании утраченного дохода с индексацией в размере 693272 руб, компенсации морального вреда в размере 643408 руб.

В обоснование иска указал, что был вынужден подать по команде рапорт об увольнении со службы, в связи с чем, приказ Росгвардии от 29 июня 2018 г. об увольнении со службы с 29 июня 2018 г. по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ является незаконным.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 10 октября 2019 г, в иске Голеневу И.Л. отказано.

В кассационной жалобе Голенев И.Л. просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, с учетом возражений представителя ФКГУ "Управление Северо-Западного ордена Красной звезды округа войск национальной гвардии Российской Федерации", заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом от 29 июня 2018 г. N 498 л/с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Голенев И.Л. уволен со службы в отставку по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) в связи с сокращением должности в органах внутренних дел.

Приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми от 29 июня 2018 г. N 65 л/с определена дата увольнения Голенева И.Л. со службы - 29 июня 2018 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Голенева И.Л. по основаниям пропуска истцом срока обращения в суд для защиты права, признав при этом установленным, что увольнение истца 29 июня 2018 г. произведено на основании его личного рапорта, тогда как с иском Голенев И.Л. обратился только 7 июня 2019 г, то есть с пропуском установленного законом месячного срока. Довод Голенева И.Л. о том, что срок им не пропущен в связи с обращением к руководителю с рапортом о разрешении служебного спора отклонен судом, как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Голенев И.Л. указал, что вывод суда о пропуске им срока для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения основан на неправильном применение судами норм материального права, как и вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления данного срока.

С доводами кассационной жалобы заявителя согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел- неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 7 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В силу части 8 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.

Согласно пунктам 360, 361 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50, заявитель для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю (начальнику), указанному в пунктах 356 - 358 настоящего Порядка, либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. В случае пропуска по уважительным причинам сроков, указанных в пункте 360 настоящего Порядка, руководитель (начальник), указанный в пунктах 356 - 358 настоящего Порядка, вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

В силу пункта 362 Порядка служебный спор рассматривается в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудника или письменного заявления.

Решение руководителя (начальника), указанного в пунктах 356 - 358 настоящего Порядка, по служебному спору оформляется в письменной форме (пункт 366 Порядка).

Копия решения по служебному спору в течение трех дней со дня его принятия вручается заявителю руководителем (начальником), указанным в пунктах 356 - 358 настоящего Порядка, или кадровым подразделением, а в случае невозможности вручения - направляется заказным письмом с уведомлением о вручении. Решение руководителя (начальника) по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения заявителем (пункты 367, 368 Порядка).

Суд при разрешении спора правомерно исходил из приведенных нормативных положений, в силу которых сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику) в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении; рапорт сотрудника органов внутренних дел подлежит рассмотрению непосредственным руководителем (начальником) в течение одного месяца со дня его подачи; решение по служебному спору оформляется в письменном виде; его копия в течение трех дней со дня принятия вручается сотруднику органов внутренних дел и в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику может быть им обжаловано в суд.

Судом установлено, что Голенев И.Л. обращался к непосредственному руководству и в последующем в суд о признании незаконным заключения 29 марта 2018 г. по вопросу приема на военную службу, указывая в качестве оснований несогласия с заключением, что он был вынужден написать рапорт об увольнении со службы, тогда как при наличии иного заключения он при проведении организационно-штатных мероприятий продолжил бы службу в Росгвардии на военной должности.

Решением Сыктывкарского городского суда от 26 марта 2019 г. по делу N 2-569/2019 оспариваемое Голеневым И.Л. заключение от 29.03.2018 было признано незаконным в части указания на несоответствие требованиям, предъявляемым к гражданам, поступающим на военную службу по контракту.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд не расценил их в качестве подтверждения своевременности обращения истца в суд с настоящим иском об оспаривании увольнения, как и свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Доводы заявителя жалобы с указанием на то обстоятельство, что месячный срок, установленный для оспаривания законном им увольнения со службы им не пропущен, основаны на неправильном применении вышеприведенных норм материального права, при том, что для разрешения служебного спора, касающегося его увольнения на основании приказа от 29 июня 2018 г. N 498 л/с, он к непосредственному руководителю не обращался.

Факт обращения истца для разрешения служебного спора о признании незаконным заключения 29 марта 2018 г. по вопросу приема на военную службу судом не признан в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, касающимися пропуска истцом срока для обращения в суд, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводам жалобы заявителя о несогласии с решением суда судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия не находит.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда и апелляционном определении приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голенева Ивана Леонидовича без удовлетворения.

Председательствующий

судьи