Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г. по делу N 8Г-2153/2019[88-5/2020-(88-1547/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Бурматовой Г.Г. и Киреевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-863/2019 Гатчинского городского суда Ленинградской области по иску ПАО КБ "Восточный" к Инги Надежде Николаевне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Инги Надежды Николаевны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2019 ода и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, объяснения Инги Н.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

30 ноября 2018 года ПАО КБ "Восточный" обратилось в Гатчинский городской суд к Инги Н.Н. с иском о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование иска было указано, что 3 октября 2013 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Инги Н.Н. был заключен договор кредитования N 13/10228/00000/403129, по условиям которого ответчику были

предоставлены денежные средства в размере 250 960 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 32, 5% годовых. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, по состоянию на 9 июля 2018 года задолженность по договору составляет 395 270 рублей 66 копеек.

Ответчик исковые требования не признала, в ходатайстве о применении срока исковой давности указала, что о нарушении права истцу

стало известно в день пропуска обязательного платежа 9 февраля 2015 года.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2019 года с Инги Н.Н. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 3 октября 2013 года в размере 224 713 рублей 36 копеек, задолженность по процентам в размере 170 557 рублей 30 копеек и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 сентября 2019 года решение Гатчинского городского суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Инги Н.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инги Н.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Полагает, что суды неправильно применили нормы права о сроке исковой давности. Суд первой инстанции, не применяя срок исковой давности к заявленным требованиям, указал, что истцом предоставлено платежное поручение от 23.12.2015 года, из которого усматривается перечисление ответчиком денежных средств в пользу банка. Также суд указал на отсутствие доказательств со стороны ответчика о том, что спорный платеж от 23.12.2015 года был совершен не им.

Ответчик утверждает, что платеж 23.12.2015 года она не совершала, более того, ни знакомые ни родственники Ответчика эти деньги по ее поручению за нее также не вносили.

Ответчик признает в качестве последнего внесенного ею платежа платеж от

24.11.2014 года.

Кроме того, истец не направлял письменное требование о расторжении кредитного договора и досрочного истребования всей суммы по кредитному договору, что свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка обращения в суд и о нарушении условий кредитного договора, в котором претензионный порядок предусмотрен.

Ответчик настаивала на применении срока исковой давности начиная с

24.11.2014 года, в связи с чем, судебная коллегия Ленинградского областного суда истребовала у истца письменные доказательства внесения платежа от

25.12.2015 года, такие как приходно-кассовый ордер на внесение ответчиком денег, а также документы подтверждающие, что именно ответчик внесла этот платеж 25.12.2015 года.

Из представленного в суд платежного поручения от 25.12.2015 года невозможно установить, что денежные средства направлялись в банк для погашения задолженности, тем более по кредиту ответчика.

Судами проигнорирован тот факт, что назначение спорного платежа не соответствует характеру взаимоотношений между истцом и ответчиком, поскольку в назначении платежа от 25.12.2015 указано "Зачисление на счета физических лиц, согласно реестра ООО КБ "Платина" N 20151222 от

22.12.2015 по п/п N 71 от 23.112015".

Судом не исследовался факт того, что у ответчика имелись другие кредитные продукты в банке истца и вопреки ходатайству ответчика судом не истребованы правила предоставления банковских карт ПАО КБ "Восточный".

Считает, что поскольку спорный платеж от 25.12.2015 года она не вносила, в назначении платежа отсутствует ссылка на номер кредитного договора, то отнести этот платеж в счет погашения долг нельзя.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении

дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из материалов дела, 3 октября 2013 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Инги Н.Н. заключен договор кредитования N 13/1028/00000/4-3129, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 250 960 рублей сроком на 60 месяцев.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком гашения (дата платежа - 3 число каждого месяца).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору по состоянию на 9 июля 2018 года образовалась задолженность в размере 395 270 рублей 66 копеек, состоящая из задолженности по основному долгу в размере 224 713 рублей 36 копеек и задолженности по процентам за пользование денежными средствами в размере 170 557 рублей 30 копеек.

1 декабря 2017 года ПАО КБ "Восточный" обращался к мировому судье судебного участка N 28 Гатчинского района Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Инги Н.Н. задолженности по кредитному договору от 3 октября 2013 года в сумме 380 042 рубля 26 копеек.

13 декабря 2017 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Инги Н.Н. задолженности по кредиту за период с 10 января 2015 года по 20 ноября 2017 года, который отменен по заявлению должника 28 декабря 2017 года.

Последняя операция пополнения счета произведена заемщиком 23 декабря 2015 года; исковое заявление подано 30 ноября 2018 года, следовательно, срок исковой давности банком не пропущен.

Довод ответчика, что ею не совершался платеж в погашение кредитной задолженности в декабре 2015 года, опровергается

представленным банком платежным поручением от 23 декабря 2015 года, из которого усматривается перечисление Инги Н.Н. денежных средств в пользу банка.

Доказательств, что данный перевод совершен не ответчиком, либо в исполнение иного обязательства, в материалы дела не представлено. Денежные средства по данному платежному поручению поступили на счет, открытый на имя ответчицы.

Кредитная карта вторая (Instant) была выпушена на имя Инги Н.Н. в рамках кредитного договора от 3 октября 2013 года, что следует из условий договора и не оспаривалось ответчиком в суде.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Правом установления иных обстоятельств и иной оценки обстоятельств дела суд кассационной инстанции не обладает.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 сентября 20189 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инги Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Суд