Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-2160/2020[88-3808/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Лепской К.И, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2991/2019 по иску ООО "ЭОС" к Потапченковой Любови Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Потапченковой Любови Григорьевны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2019 г. исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично, со взысканием с Потапченковой Л.Г. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору за период с 1 февраля 2016 г. по 1 апреля 2019 г. в размере 293 641 руб. 14 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 136 руб. 41 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 июня 2019 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Потапченкова Л.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца ООО "ЭОС", ответчик Потапченкова Л.Г. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 5 марта 2020 г, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 апреля 2014 г. между ОАО КБ "Восточный" и Потапченковой Л.Г. заключен кредитный договор N 14/1068/000R5/401211, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 246 480 руб. под 27% годовых, сроком до 1 апреля 2019 года, ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнила.

Между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" 29 ноября 2016 г. заключен договору уступки права требования, по которому к истцу перешло право требования по кредитному договору от 1 апреля 2014 г. в размере 333 872 руб. 52 коп.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору от 1 апреля 2014 г. по состоянию на 29 ноября 2016 г. составила 333 872 руб. 52 коп, в том числе основной долг в размере 225 001 руб. 53 коп, проценты в размере 94 368 руб. 19 коп, просроченные проценты в размере 14 502 руб. 80 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что обязательства по заключенному кредитному договору от 1 апреля 2014 г. Потапченковой Л.Г. не исполнялись надлежащим образом, вместе с тем, принимая во внимание обращение истца к мировому судье о выдаче судебного приказа 6 августа 2018 г. и учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, определилзадолженность Потапченковой Л.Г. по кредитному договору за период с 1 февраля 2016 г. по 1 апреля 2019 г. в размере 293 641 руб. 14 коп. (7 532 руб. х 38 мес. + 7 425 руб. 14 коп.(платеж за последний месяц)), исключив задолженность с учетом применения срока исковой давности за период до февраля 2016 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Принимая во внимание отсутствие жалобы истца, судом апелляционной инстанции дана оценка позиции ответчика по делу.

Оценивая довод ответчика о навязывании банком услуг страхования при заключении кредитного договора, суд апелляционной инстанции указал, что Потапченкова Л.Г. при заключении кредитного договора согласилась на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, договор подписан ответчиком, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, произвели все необходимые действия для его исполнения.

При этом судебной коллегией отклонены доводы ответчика о необходимости снижения суммы договорных процентов, поскольку положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в отношении процентов, начисленных на сумму долга и являющихся платой за предоставленный кредит, что прямо предусмотрено ст. 809, ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит не находит оснований для несогласия с выводами судов по кассационной жалобе ответчика.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца лицензии на осуществление банковской деятельности, что препятствовало заключению договора цессии с истцом основаны на неправильном толковании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснению, приведенному в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из заявления о заключении договора кредитования, подписанного ответчиком, усматривается, что Потапченкова Л.Г. подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Принимая во внимание согласие ответчика на заключение договора цессии, оснований для вывода о незаконной уступке банком прав иному лицу не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильно произведенном расчете задолженности по кредиту носят голословный характер, основанный на субъективном представлении ответчика о размере ее задолженности, контррасчета суду ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: