Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-2163/2020[88-3673/2020]

N 88-3673/2020

г. Санкт-Петербург

26 марта 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N 2- 3908/2019 по иску Ситникова Анатолия Андреевича к АО "МАКС" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Ситникова Анатолия Андреевича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 25 июля 2019 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 декабря 2019 года, установил:

Ситников А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО "МАКС" о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что 3 декабря 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования КАСКО автотранспортного средства "Ford Fiesta" г.р.з. N. В период действия договора автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. 25 августа 2017 года в АО "Макс" поступило заявление о страховом случае с приложением необходимых документов. 14 ноября 2017 года ответчик получил претензию о выплате утраты товарной стоимости, на которую 16 ноября 2017 года ответил отказом. Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 15 мая 2018 года взыскана с ответчика утрата товарной стоимости.

В связи с нарушением установленных сроков выплаты страхового возмещения, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 7 октября 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 50 000 рублей, штраф в связи с нарушением срока проведения ремонта автомобиля.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 25 июля 2019 года исковые требования Ситникова А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу Ситникова А.А. неустойку за период с 7 октября 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 50 000 рубле, штраф в размере 12 000 рублей, всего - 62 000 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 декабря 2019 года решение суда изменено, суд взыскал с АО "Макс" в пользу Ситникова А.А. неустойку в размере 7 651 рубля, штраф в размере 3 825 рублей 50 копеек, всего 11 476 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ситникова А.А. к АО "Макс" о взыскании неустойки в оставшейся части отказано.

Взыскана с АО "Макс" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе, Ситников А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, заявитель ссылается на неправ ильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 3 декабря 2015 года между истцом и АО "МАКС" заключен договор добровольного страхования автомобиля "Форд Фиеста", г.н. N, сроком действия с 3 декабря 2015 года по 2 декабря 2017 года.

14 августа 2017 года транспортное средство истца получило механические повреждения в результате противоправных действий неустановленного лица. 25 августа 2017 года ответчику вручено заявление о наступлении страхового случая.1 сентября 2017 года ответчиком выдано направление на ремонт в ООО " "данные изъяты"". 17 сентября 2017 года истец обратился с направлением страховщика на СТОА. 17 октября 2017 года на СТОЛ ООО " "данные изъяты"" составлен предварительный заказ-наряд NФ0000040880. 31 июля 2018 года автомобиль был отремонтирован.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей" счел установлен нарушение сроков выполнения ремонтных работ и взыскал неустойку за спорный период с 7 октября 2017 года по 28 февраля 2018 года, за исключением периода с 2 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года. При этом судом было разрешено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер штраф.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции изменил размер неустойки с учетом положений статьи 28 Закон "О защите прав потребителей" и размера уплаченной истцом страховой премии за спорный период. При этом не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Частью 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно страховому полису N от 3 декабря 2015 года страховая премия за период с 3 декабря 2016 года по 2 декабря 2017 года составляет 42 651 рублей.

При указанных обстоятельствах, расчет неустойки произведен судом апелляционной инстанции правомерно, соответствующие доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с указанным расчетом, подлежат отклонению.

Доводы жалобы со ссылкой на судебные акты по ранее рассмотренным спорам между сторонами не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку ими разрешался вопрос о взыскании неустойки за иной период.

Доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции неправомерно вмешался в судебное постановление- решение суда и изменил размер взысканных сумм, при этом, что истец в апелляционной жалобе только выражал не согласие со снижением размера штрафа, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции также рассматривал апелляционную жалобу ответчика, который выражал несогласие с постановленным решением.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 25 июля 2019 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья