Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2172/2020[88-4049/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Саяпина В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2097/2019 по иску Канина Александра Станиславовича к Каниной Раисе Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Канина Александра Станиславовича, поданной представителем по доверенности Михайловым Романом Николаевичем, на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Канин А.С. обратился в суд с иском к Каниной Р.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав в его обоснование, что 25 декабря 2017 г. умер его отец Канин С.И, после смерти которого он в установленном порядке оформил свои наследственные права и получил свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из 2/3 доли денежных средств по вкладам в ПАО "Сбербанк России". Кроме этого, он унаследовал земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" N с находящимся на нем строением, в котором находилось принадлежащее наследодателю имущество (инструменты, станки, лодка, зимняя палатка, сетка для рыбной ловли, бытовая техника и др.) общей стоимостью 111508 руб, которое по договоренности между сторонами находилось в доме по указанному адресу. В августе 2018 года он обнаружил, что в указанном доме сменены замки и отсутствует перечисленное имущество. Со слов ответчика, имущество было ею присвоено, компенсировать стоимость имущества она не намерена. Поскольку 2/3 стоимости указанного имущества составляют 74264 руб. 33 коп, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 августа 2019 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Канин А.С. и Канина Р.С. являются наследниками, принявшими наследство после смерти 25 декабря 2017 г. Канина С.И. (Канин А.С. в 2/3 долях, Канина Р.С. в 1/3 доле).

Разрешая спор, суд руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, а также статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и исходил из того, что доказательств, подтверждающих тот факт, что указанное в исковом заявлении движимое имущество принадлежало наследодателю, имелось в наличии на момент открытия наследства, а затем было присвоено и находится у ответчика, истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции, и согласившегося с ними суда апелляционной инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Довод жалобы о том, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишил его возможности представить доказательства предварительной рыночной стоимости спорного имущества, был проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на нормы статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на то, что факт обращения истца в экспертную организацию для определения стоимости спорного имущества не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, рассмотрение судом дела в отсутствие истца, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении норм гражданского процессуального права, влекущем безусловную отмену судебного решения.

Оценивая представленную истцом в суд апелляционной инстанции справку о предварительной рыночной стоимости имущества, судебная коллегия правильно указала на то, что на законность постановленного судом решения данное доказательство не влияет, так как отказ в удовлетворении иска был обусловлен недоказанностью факта принадлежности спорного движимого имущества наследодателю и наличия его на момент открытия наследства, а также того, что оно было присвоено и находится у ответчика.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Канина Александра Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи