Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-2174/2020[88-3809/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Лепской К.И, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-106/2019 по иску администрации муниципального образования "Северодвинск", Говорова Владимира Ивановича к АО "Военторг-Запад", Северодвинскому МУП "Управляющая организация "Созидание" о признании реконструкции нежилого помещения многоквартирного дома незаконной, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние, по кассационной жалобе АО "Военторг-Запад" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, выслушав объяснения представителя АО "Военторг-Запад" - Сорокалетовой Н.Н, действующей на основании доверенности от 12 сентября 2019 г. сроком на один год, представителя Северодвинского МУП "Управляющая организация "Созидание" - Крыловой И.Э, действующей на основании доверенности от 11 июля 2019 г. сроком по 31 декабря 2020 г, УСТАНОВИЛА:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2019 г. исковые требования администрации муниципального образования "Северодвинск", Говорова В.И. удовлетворены частично, признаны незаконными работы, произведенные АО "Военторг-Запад" в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", а именно устройство крыльца размером 3, 05x3, 20 + 1, 54x0, 63 м, высотой 0, 55 м, площадью 10, 2 кв.м; устройство двух помещений из металлических конструкций размером 2, 08x1, 69 м, высотой 2, 48 м, площадью 3, 5 кв.м, размером 1, 47x3, 31 м, высотой 3, 28 м, площадью 4, 8 кв.м; устройство дополнительного входа в оконном проеме путем разборки подоконной части наружной стены с устройством крыльца размером 2, 15x1, 52 м, высотой 0, 51 м, площадью 3, 2 кв.м; монтаж на наружной стене в районе первого этажа трех кондиционеров; суд обязал АО "Военторг-Запад" привести земельный участок по адресу: Архангельская "адрес", с кадастровым номером 29:28:101069:31 в первоначальное состояние путем демонтажа указанных крыльца, двух помещений из металлических конструкций, крыльца; восстановить оконный проем и подоконную часть многоквартирного дома по указанному адресу на месте дополнительного входа, демонтировать на наружной стене многоквартирного дома 3 кондиционера; в удовлетворении исковых требований к Северодвинскому МУП "Управляющая организация "Созидание" отказано; с АО "Военторг-Запад" в пользу Говорова В.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.; в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 июня 2019 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Военторг-Запад" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца администрации муниципального образования "Северодвинск", представитель третьего лица ООО "Агроторг" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 2 марта 2020 г, в судебное заседание не явились.

Истец Говоров В.И, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истцов, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО "Военторг-Запад" является собственником нежилого встроенного помещения с кадастровым номером 29:28:101069:713 по адресу: "адрес".

Администрации МО "Северодвинск" принадлежат на праве собственности квартиры N и N в данном доме, а Говорову В.И. - квартира N.

Управляющей организацией "адрес" является СМУП "Управляющая организация "Созидание".

АО "Военторг-Запад" 24 ноября 2017 г. обратился в адрес главы МО "Северодвинск" с заявлением о согласовании проектной (рабочей) документации "Капитальный ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", для устройства магазина продовольственных товаров торговой сети "Военторг".

В ответе от 21 декабря 2017 г. администрацией МО "Северодвинск" ответчику АО "Военторг-Запад" было предложено соблюдать процедуру согласования изменения внешнего вида фасадов многоквартирного дома с собственниками помещений дома.

Из акта осмотра земельного участка и фасада многоквартирного дома по адресу: "адрес" от 1 декабря 2018 г. следует, что в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности АО "Военторг-Запад", расположен действующий магазин "Пятёрочка Военторг", с торца дома на земельном участке размещены крыльцо и два помещения из металлических конструкций, со стороны двора в районе третьего подъезда выполнено устройство дополнительного входа - дверного проема в оконном проеме путем разборки подоконной части наружной несущей стены, с устройством крыльца, со стороны двора на наружной несущей стене в районе первого этажа установлены кондиционеры.

Проектом "Капитальный ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", для устройства магазина продовольственных товаров торговой сети "Военторг" предусмотрены внутренняя перепланировка помещений, устройство проема во внутренней стене нежилого помещения, устройство выхода в наружной стене из ранее существовавшего оконного проема путем демонтажа подоконной части стены, демонтаж существующих кирпичных перегородок (стен) и устройство новых, закладывание дверных и оконных проемов, устройство пандуса, крылец, наружные отделочные работы.

Из протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от 31 января 2018 г. следует, что собственники помещений указанного многоквартирного дома не согласовали произведенные АО "Военторг-Запад" работы.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве специалиста был привлечен Федяевский Д.В, который в письменном заключении указал, что в ходе проведенных работ были изменены параметры объекта капитального строительства, изменена схема воздействия нагрузок на несущие элементы здания.

В обоснование исковых требований администрация муниципального образования "Северодвинск" и Говоров В.И. ссылаются на то обстоятельство, что произведенные ответчиками работы фактически являются реконструкцией, выполнены в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, в отсутствие проектной документации, и привели к уменьшению размеров общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем нарушены права истцов, как собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования администрации муниципального образования "Северодвинск" и Говорова В.И, заявленные к АО "Военторг-Запад", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 36, ч.2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что в результате произведенных ответчиком АО "Военторг-Запад" ремонтных работ в нежилом помещении им были устроены три крыльца, два помещения из металлических конструкций, произведен монтаж на наружной стене дома трех кондиционеров, и пришел к выводу, что произведенные ответчиком АО "Военторг-Запад" работы являются реконструкцией, были направлены на изменение общего имущества многоквартирного дома путем уменьшения размера земельного участка, занятого многоквартирным домом с изменением фасада и увеличением доли ответчика в общему имуществе собственников дома.

При этом, суд первой инстанции указал, что поскольку нежилое встроенное помещение является неотъемлемой частью многоквартирного дома по адресу: "адрес", в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации осуществление работ по реконструкции данного помещения, а также по монтажу кондиционеров на фасад здания было возможно только при наличии согласия собственников помещений указанного многоквартирного дома на выполнение такого вида работ, в связи с чем судом отклонено представленное ответчиком экспертное заключение ООО "Региональный центр ценообразования в строительстве" в отношении указанной проектной документации "Капитальный ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", для устройства магазина продовольственных товаров торговой сети "Военторг", исходя из которого технические решения, принятые в рабочей документации указанного объекта относятся к капитальному ремонту объекта капитального строительства, в связи с чем для реализации проекта разрешение на строительство, прохождение экспертизы проектной документации не требуются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что консультация специалиста Федяевского Д.В. является ненадлежащим доказательством при наличии экспертного заключения ООО "Региональный центр ценообразования в строительстве", суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, указанное мнение специалиста было исследовано судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, ни одному из которых приоритетное значение не отдано.

То обстоятельство, что ответчик АО "Военторг-Запад" не был ознакомлен с письменным мнением специалиста, основанием для отмены решения суда не является, поскольку в судебном заседании 24 января 2019 г. при решении вопроса о привлечении специалиста к участию в деле представитель АО "Военторг-Запад" присутствовал и был извещен о месте и времени следующего судебного заседания, назначенного на 18 февраля 2019 г. В этом судебном заседании были оглашены письменные пояснения специалиста, т.е. их содержание доведено до сведения всех участвующих в деле лиц, присутствовавших в заседании, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, включая письменные пояснения специалиста, сторона ответчика не заявляла. Оснований для уведомления ответчика каким-либо иным способом о содержании таких пояснений, при отсутствии инициативы с его стороны, у суда первой инстанции в силу закона не имелось.

Оценивая довод ответчика АО "Военторг-Запад" о неустановлении статуса администрации МО "Северодвинск", а также оснований для заявления исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что как следует из материалов дела квартиры N и N в "адрес" находятся в муниципальной собственности, в связи с чем администрация МО "Северодвинск", как один из собственников жилых помещений в доме, вправе обращаться в суд за защитой нарушенных прав ввиду уменьшения общедомового имущества и проведения несогласованной с собственниками реконструкции части жилого дома.

Оценивая доводы ответчика АО "Военторг-Запад" о незаконности актов осмотра от 30 ноября 2017 г. и от 21 декабря 2018 г, поскольку они выполнены сотрудниками администрации МО "Северодвинск" в отсутствие представителя АО "Военторг-Запад", суд апелляционной инстанции указал, что порядок составления таких актов действующим законодательством не регламентирован, в связи с чем отсутствие представителя АО "Военторг-Запад" при осмотре земельного участка и фасада многоквартирного дома не свидетельствуют о недостоверности внесенных в них сведений и не исключают возможность их оценки судом в качестве доказательств.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о незаконном рассмотрении дела Северодвинским городским судом Архангельской области, принимая во внимание подсудность спора Арбитражному суду Санкт-Петербурга, не дает оснований для отмены судебных постановлений.

Рассматривая ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга с указанием на юридический адрес ответчика в Санкт-Петербурге, Загородный пр, д.35, корп.3, лит Н и отказывая в передаче дела для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции в определениях от 21 декабря 2017 года обоснованно указал на заявление требований и к МУП "Жилищно-коммунальная контора", расположенному на территории, относящейся к юрисдикции Северодвинского городского суда Архангельской области, что отвечает положениям ст.28 ГПК РФ.

Оценивая доводы ответчика о подсудности спора арбитражному суду, суд первой инстанции указал на отсутствие экономического характера спора, заявление требований с указанием истцом на возможность причинения выполненными работами ущерба техническому состоянию дома и возможности причинения действиями ответчика вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в доме.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для несогласия с выводами судов в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением специалиста, опровергнутым заключением ООО "Региональный центр ценообразования в строительстве" не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт выполнения перепланировки с устройством крылец, новых входов, частичной закладкой существующих оконных проемов, что подтверждено и представленным ответчиком заключением.

Между тем, п. 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Положениями части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из буквального толкования приведенных положений при решении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое согласие собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным тогда, когда планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, тем самым затрагивая права и законные интересы названных субъектов. Независимо от того, является ли переоборудование жилого помещения реконструкцией или перепланировкой, в случае, если такое переоборудование влечет за собой присоединение общего имущества собственников жилого дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, проект капитального ремонта, разработанный и реализованный ответчиком, предусматривал организацию новых входных групп путем частичного демонтажа подоконных частей стен многоквартирного дома и размещения крылец на земельном участке, относящемся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с этим по данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о наличии согласия всех собственников помещений в доме на устройство новых входов в помещения ответчика, поскольку указанные работы связаны с изменением размера общего имущества многоквартирного дома.

Суды, установив факт отсутствия согласия всех собственников многоквартирного дома на производство указанных работ, верно удовлетворили заявленные требования.

Несогласие ответчика с представленными истцом актами осмотра, отрицание факта выполнения строительных работ направлены на переоценку доказательств по делу при том обстоятельстве, что пояснения ответчика и представленные им доказательства не дают оснований для сомнения в выполнении АО "Военторг-Запад" работ по переустройству нежилого помещения.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: