Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-2179/2020[88-4057/2020]

N 88-4057/2020

16 марта 2020 года

Санкт-Петербург

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-2111/2019 по иску Соловий Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Соловий Л. В. на решение мирового судьи судебного участка N1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 04 сентября 2019 года и апелляционное определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 09 декабря 2019 года, УСТАНОВИЛА:

Соловий Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка N1 Холмогорского судебного района Архангельской области с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойки в размере 4751, 76 рубль, штрафа в размере 50 % от взысканных судом сумм.

В обоснование заявленных исковых требований Соловий Л.В. ссылалась на то, что в "период охлаждения" истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора страхования, но ответчик в десятидневный срок страховую премию не возвратил, в связи в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка, а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 04 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 09 декабря 2019 года иск Соловий Л.В. был удовлетворен частично. Данным решением с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Соловий Л.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 по 30 января 2019 года в размере 33, 63 рубля. Иск Соловий Л.В. в остальной части в размере 4718, 13 рублей оставлен без удовлетворения. Этим же решением с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Соловий Л.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 04 сентября 2019 года и апелляционное определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 09 декабря 2019 года, по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Соловий Л.В. считает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, самовольно изменил предмет и основания иска, переквалифицировал её требования о взыскании неустойки по ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" на требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

На кассационную жалобу поданы возражения от представителя третьего лица ООО "МВМ". В данных возражениях представитель ООО "МВМ" просит оставить апелляционное определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 09.12.2019 года по делу без изменения, кассационную жалобу Соловий Л.В. без удовлетворения.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции не усматриваю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 декабря 2018 года между сторонами по делу был заключен договор добровольного страхования, по которому истец уплатила страховую премию в размере 19799 рублей и получила страховой полис N. В нарушение установленного п.8 Указания Банка России N 3854-У от 20 ноября 2015 года ООО СК "ВТБ Страхование" денежные средства в размере 19799 рублей не возвратило истцу до 30 января 2019 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что заявленные требования не основаны на положениях ст.ст.28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требование о возвращении денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, обусловлено отказом страхователя от договора страхования, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка.

Руководствуясь ч.1 ст.196 ГПК РФ, разъяснениями, указанными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", а также определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2017 года N 77-КГ17-17, основываясь на совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции зафиксировал нарушение прав истца на своевременное получение денежных средств, и пришел к выводу о возможном применении к сложившимся правоотношениям положения ст.395 ГК РФ, регулирующих вопросы ответственности за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата и иной просрочки в их уплате. Поскольку, период просрочки платежа с 23 по 30 января 2019 года лицами, участвующими в деле, не оспаривался, суд первой инстанции определилподлежащим взысканию с ответчика в пользу истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33, 63 рубля.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что определение материального закона подлежащего применению к спорным правоотношениям относится к дискреционным полномочиям суда. Поскольку суд первой инстанции, не имел правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом к ответчику требований по правилам п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", он правомерно установилответственность ответчика в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что доводы Соловий Л.В. положенные в её обоснование ранее уже являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чём указано в апелляционном определении суда второй инстанции.

Из материалов дела усматривается, что суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения. При этом, правильное по существу решение суда не может не может быть отменено по одним только формальным соображениям

Принимая во внимание выше указанное, нахожу необходимым согласиться с выводами, к которым по настоящему делу пришли суды первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. В приведенных Соловий Л.В. доводах кассационной жалобы правовых оснований для отмены принятых по делу решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка N1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 04 сентября 2019 года и апелляционное определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 09 декабря 2019 года Решение мирового судьи судебного участка N 1 Холомогорского судебного района Архангельской области от 04 сентября 2019 года и апелляционное определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 06 декабря 2019 годаоставить без изменения, кассационную жалобу Соловий Л. В. оставить без изменения, кассационную жалобу Соловий Л. В. - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов