Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-2180/2020[88-3805/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Лепской К.И, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1126/2019 по иску Солпековского Александра Геннадиевича к Солпековской Галине Федоровне о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе Солпековской Галины Федоровны на решение Псковского городского суда Псковской области от 12 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, выслушав объяснения представителя Солпековской Г.Ф. - Денисова Д.Л, действующего на основании доверенности от 29 января 2020 г. сроком на три года, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Псковского городского суда Псковской области от 12 августа 2019 г. исковые требования Солпековского А.Г. удовлетворены частично, в наследственную массу после смерти С.Г.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включен индивидуальный садовый дом, расположенный по адресу: "адрес"; за Солпековским А.Г. в порядке наследования по закону признано собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на ? долю в праве собственности на земельный участок и находящийся на нем индивидуальный садовый дом по адресу: "адрес", на гараж N 193, расположенный по адресу: "адрес", ГИК N 50; за Солпековской Г.Ф. в порядке наследования признано право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок и находящийся на нем индивидуальный садовый дом по адресу: "адрес", на ? долю автомобиля ВАЗ 21013, г.р.з. N и денежные средства в размере 7 991 руб. 93 коп.; с Солпековской Г.Ф. в пользу Солпековского А.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 563 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 ноября 2019 г. решение Псковского городского суда Псковской области от 12 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Солпековская Г.Ф. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчик Солпековская Г.Ф, третье лицо нотариус Ефимова Л.П. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 2 марта 2020 г. и 3 марта 2020 г, в судебное заседание не явились.

Истец Солпековский А.Г, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ответчика, доверившей представление интересов представителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что С.Г.А. и Солпековская Г.Ф. состояли в зарегистрированном браке с 19 октября 2001 г.

С.Г.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", гаража N 193 в ГИК N 50 в г. Пскове, земельного участка с садовым домом, расположенных "адрес", автомобиля ВАЗ 21013, г.р.з. N, денежных средств на счетах ПАО "Сбербанк России" в размере 15 983 руб. 86 коп.

С.Г.А. 15 августа 2002 г. составлено завещание, в соответствии с которым квартира по адресу "адрес" завещана сыну Солпековскому А.Г. и дочерям М.Е.Г. и Солпековской А.Г. в равных долях по 1/3, гараж 193 в КИГ N50 г.Псков завещан сыну Солпековскому А.Г. и дочери М.Е.Г. в равных долях по ?, земельный участок с садовыми строениями и сооружениями в СНТ "Дружба" завещан жене Солпековской Г.Ф. и внуку С.А.А. в равных долях по ?, все имущество, приобретенное совместно с супругой, завещано супруге Солпековской Г.Ф.

С.Г.А. умер ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Пскова и Псковского района Псковской области Ефимовой Л.П. обратились супруга Солпековская Г.Ф, сын Солпековский А.Г.

Другие наследники М.Е.Г, С.А.Г, С.А.А. от причитающихся им долей отказались в пользу Солпековского А.Г.

Для расчета наследственной доли Солпековским А.Г. проведена оценка объектов недвижимого имущества, согласно отчетам ООО "Эксперт-Оценка" и ИП Ярыгина А.А. от 14 ноября 2018 г, стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 1 632 000 руб, индивидуальный садовый дом в СНТ "Дружба" - 503 000 руб, земельный участок - 69 000 руб, гараж N 193 в ГИК N 50 в г. Пскове - 205 000 руб, автомобиль ВАЗ 21013, г.р.з. М017ВС60 - 84 550 руб.

Согласно материалам наследственного дела после смерти С.Г.А. свидетельства о праве на наследство Солпековскому А.Г, Солпкековской Г.Ф. не выдавались.

В обоснование исковых требований Солпековский А.Г. ссылался на то обстоятельство, что в ходе оформления наследства после смерти С.Г.А. было установлено, что садовый дом, расположенный по адресу: "адрес", не оформлен в собственность, его стоимость составляет 503 000 руб, ответчик Солпековская Г.Ф. препятствует в оформлении наследства, в связи с несогласием с оценкой наследственного имущества, претендует на обязательную долю в наследстве, что не позволяет оформить наследственные права во внесудебном порядке.

Судами при рассмотрении дела было установлено, что в период брака с Солпековской Г.Ф, зарегистрированного 19 октября 2001 года, наследодателем был приобретен автомобиль ВАЗ 21013 госномер М017 ВС, отложены накопления на счете в размере 15983, 86 рублей, указанное имущество, завещанное Солпековской Г.Ф, является совместно нажитым имуществом супругов, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судами к наследственному имуществу были отнесены квартира по адресу "адрес", гараж 193 в КИГ N50 г.Псков, земельный участок с садовыми строениями и сооружениями в СНТ "Дружба" г.Псков, ? доли автомобиля ВАЗ 21013 госномер М017 ВС и денежные средства в размере 7991, 93 рубля (1/2 доля от 15983, 86 рублей).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования Солпековского А.Г, суды, руководствуясь положениями ст.ст. 1111, 1112, 1113, 1119, 1121, 1149, разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходили из того обстоятельства, что обязательная доля в наследстве Солпековской Г.Ф. составляет 1/8, в денежном выражении данная доля составляет 307 408 руб. 36 коп. и удовлетворяется за счет завещанного ей имущества на общую сумму 336 266 руб. 93 коп. в виде ? доли земельного участка и садового дома в СНТ "Дружба", ? доли автомобиля и денежных средств, и пришел к выводу о признании за истцом права собственности на спорные квартиру, гараж и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем садовый дом в СНТ "Дружба", признании за ответчиком права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок с садовым домом в СНТ "Дружба", ? долю автомобиля и денежных средств в сумме 7 991 руб. 93 коп, указав на то обстоятельство, что ? доля автомобиля и денежных средств принадлежит Солпековской Г.Ф. как доля пережившего супруга, что не оспаривается истцом.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, и оценивая довод ответчика со ссылкой на письмо ИП Язъковой Н.А. от 8 августа 2019 г. о рыночной стоимости земельного участка и садового дома в СНТ "Дружба" по состоянию на август 2019 г. в размере 350 000 руб, суд апелляционной инстанции указал, что данное информационное письмо не свидетельствует о действительной стоимости указанного имущества, поскольку оценка стоимости произведена без осмотра объектов недвижимости.

Оценивая доводы ответчика о необоснованности определения стоимости наследственного имущества по ценам на момент смерти наследодателя, суд апелляционной инстанции указал, что в силу ст.ст. 1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость наследственного имущества определяется, исходя из его рыночной стоимости, действующей на момент открытия наследства, т.е. на момент смерти наследодателя.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы Солпековской Г.Ф. о необоснованности судебных актов, признавших за ней права собственности на ? долю автомобиля и денежных средств без указания кому передается автомобиль и кто получает соответствующую компенсацию не дают основания для несогласия с судебными актами, поскольку судами указано на бесспорное установление того обстоятельства, что автомобиль ВАЗ 21013 госномер М017 ВС и накопления на счете в размере 15983, 86 рублей приобретены в период брака и являются совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем к наследственному имуществу, подлежащему разделу, судами отнесены ? доля автомобиля и накоплений на счете с указанием на принадлежность ? доли ответчику как пережившему супругу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, спор относительно автомобиля, с указанием на удержание имущества ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, доводов о неверном разделе автомобиля и накоплений на счете апелляционная жалоба также не содержала.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судами при рассмотрении дела оценки имущества, выполненной на день смерти наследодателя не дают оснований для отмены судебных постановлений.

Как обоснованно указывает с кассационной жалобе Солпековская Г.Ф. судами неверно указано, что оценка наследственного имущества, подлежащего разделу производиться на день смерти наследодателя.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Вместе с тем, допущенное судами нарушение не привело к вынесению незаконных постановлений, поскольку принимая решение о разделе наследственного имущества, суд первой инстанции руководствовался, оценочными отчетами о стоимости наследственного имущества от 14 ноября 2018 года, приобщенными к материалам наследственного дела, не оспоренными ответчиком в суде первой инстанции.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против представленных истцом оценочных отчетов, ответчик Солпековская Г.Ф, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представила допустимых доказательств несоответствия сведений об оценке имущества, произведенной на июнь 2018 года действительной стоимости имущества на момент рассмотрения дела судом.

Так, ответчиком была представлена копия письменного доказательства, озаглавленного как письменная информация о стоимости постройки и земельного участка на август 2019 года по данным сайта "avito.ru".

Между тем, в силу положений ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет), в котором должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки.

Принимая во внимание несоответствие представленной письменной информации требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" суды обоснованно не признали представленное доказательство допустимым.

Доводы кассационной жалобы о составлении отчетов в день смерти наследодателя не соответствуют сведениям, указанным в представленных отчетах, об их составлении 14 ноября 2018 года.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 12 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: