Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2181/2019[88-1638/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судейс участием прокурора

Рогачевой В.В, Устимова М.А.Федуловой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Лиана" о взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения истицы ФИО1, представителя ответчика - ФИО6, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Лиана" о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", указав, что ответчиком оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, которые привели к неблагоприятным последствиям для здоровья.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 года, с ООО "Лиана" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании истица поддержала доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеется оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в соответствии с направление N 26/87 от 31.01.2017 Администрацией Невского района Санкт-Петербурга истица направлена в ООО "Лиана" для организации заказа на изготовление зубного протеза.

06.02.2017 истица прибыла в указанную клинику, врач провел осмотр, получил от истца ряд объяснений по поводу ее анамнеза, в котором она пояснила, что она является астматиком, в том числе имеется аллергия на лидокаин.

ООО "Лиана" изготовлены зубные протезы, истица согласилась с конструкцией, однако выразила несогласие с материалами изготовленного протеза.

В дальнейшем истица указала, что при кратковременном контакте с протезом у нее затруднялся глотательный процесс, прикусывалась щека, образовывались ссадины, она не могла носить конструкцию длительно. 16.05.2017 истица примерила протезы, после чего начался астматический приступ. 18.05.2017 снова одела протезы, но у нее случился приступ, она была доставлена в больницу N 20.

Истица также указывала, что зубные протезы изготовлены с нарушением требований, так как у нее имеется аллергия на составляющие, из которых ответчиком изготовлен протез, обследование на аллергию ответчиком в нарушение требований не проведено, нарушен порядок ведения медицинской документации, в результате установки протезов у истца также обострилась астма, возник отек Квинке, затем появились боли в пояснице, брюшной полости, обнаружены эритроциты в моче, обратилась за помощью к урологу, кардиологу, из-за плохого самочувствия истец упала и получила переломы. Ответчик в ответ на ее обращение нарушений лечения не выявил. Согласно письму ООО "Лиана" у истицы выявлена аллергия на изготовленные протезы, рекомендуется обследование аллерголога.

Согласно заключению АО "Городская стоматологическая поликлиника N 1", у истицы имеется гиперчувствительность замедленного типа 4 типа (аллергия) на акри-фри розовый, акри-фри бесцветный, применение не показано.

Из материалов дела следует, что протезы изготовлены из материалов Акри-фри Перфлекс, Виллакрил Аш-Плюс (H-plus), кобальт-хромовый и никель-хромовый сплав (коронки во рту) (литьё для цельнолитых и облицованных цельнолитых коронок).

В соответствии с заключением экспертов N 64 СПб ГБУЗ "БСМЭ", выявлены дефекты ведения медицинской документации, отсутствует описание состояния 35 и 43 зубов, не указано, что протезы будут изготовлены из разных конструкционных материалов.

Выявленные дефекты ведения медицинской документации не повлияли на результат лечения и состояние здоровья истца, не причинили вред истцу.

Ответчиком при проведении медицинского вмешательства нарушены требования к его осуществлению, так как у истицы имелся ряд неблагоприятных анамнестических факторов, в том числе наличие аллергических реакций на определенные вещества (резкие запахи, холод, пыль, шерсть животных, цветение), непереносимость некоторых лекарственных препаратов (лидокаин, новокаин, анальгин, аспирин), а также комплекс сопутствующих заболеваний эндокринной системы, органов дыхания, ЖКТ, что подтверждается материалами дела и должно было быть известно ответчику, указанный комплекс факторов являлся основанием для направления истца на приём к врачу-аллергологу, однако этого сделано не было.

На основании изученной документации (материалов дела, медицинской документации), сопоставления с руководящими документами, жизнеугрожающих состояний, нарушений структуры и функции органов и систем, прогнозируемых осложнений лечения, а также дефектов оказания медицинской помощи, повлиявших на исход лечения, экспертом не установлено; причинно-следственной связи между изготовлением протезов и состоянием истца в виде отека Квинке, астмы, экспертами не усматривается.

Согласно дополнительному заключению N 761 СПб ГБУЗ "БСМЭ" в рамках проведения дополнительной экспертизы у истицы имеется гиперчувствительность IV (замедленного) типа (один из вариантов аллергической реакции) на зубопротезные материалы "Акри-фри Перфлекс", "Виллакрил Н плюс" и кобальт-хромовый сплав, имеется аллергия на компоненты, которые использовались ответчиком при изготовлении протезов. У истицы каких-либо осложнений здоровья или вреда здоровью в результате применения протезов, указанных в материалах дела, доводах и основаниях иска, не установлено. Наиболее характерными признаками проявления аллергических реакций у истицы может быть стоматит, дерматит, признаков которых не установлено в результате использования протезов.

Из пояснений эксперта также следует, что пробы с самими протезами могут быть проведены только с их разрушением, на что своего согласия истица не дает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истице морального вреда не имеется ввиду недоказанности наличия предусмотренных законом условий возникновения гражданско-правовой ответственности, а именно установления таких действий или бездействия врачей, которые привели к негативным последствиям для здоровья истицы, в том числе обострением астмы, возникновением отека Квинке, иных заболеваний.

При этом, поскольку установлены недостатки в отношении предоставления медицинской услуги потребителю, принимая во внимание, что в порядке проведения медицинского вмешательства нарушены требования правил ведения медицинской документами, наличии у истицы рисков в части возможных аллергических проявлений, не направления на соответствующие исследования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации истице морального вреда за указанные нарушения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что решение суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для здоровья истицы, принимая во внимание, в том числе отказ истицы от проведения пробы с самими протезами, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 9 данного постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанными ответчиком услугами и наступившими последствиями подтверждено выводами экспертной комиссии и не опровергнуто иными материалами дела. Осложнений здоровья или вреда здоровью в результате применения протезов, указанных в материалах дела, доводах и основаниях иска, не установлено. Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцовой стороной при разрешении спора представлено не было. Оснований не доверять указанному заключению, судами не установлено.

Несогласие с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о порочности данного заключения, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, в связи с чем, соответствующие доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения спора, истцом не представлено.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. В данном случае необходимо доказать не исполнение или ненадлежащее исполнение медицинскими работниками при оказании истцу медицинской помощи своих обязанностей, наступление вреда здоровью и наличие причинной связи между данными действиями и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным удовлетворение требований о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению ущерба.

Экспертная комиссия указала на отсутствие причинно-следственной связи между оказанными услугами и ухудшением состояния истца; аллергические реакции, отек Квинке не связаны с недостатками оказания стоматологических услуг. От проведения проб с самим протезами истица отказалась.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе, в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Поскольку нарушений, указанных в статье 379.3 ГПК РФ, и являющихся основаниями для отмены судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: