Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-2186/2020[88-3580/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-968/2019 по иску конкурсного управляющего ООО "Стройинвест" Московцев И.В. к Московцев И.В. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Московцев И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конкурсный управляющий ООО "Стройинвест" Вишняков Д.В. обратился в суд с иском к Московцеву И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 229600 руб.

Определением суда ООО "ТехРесурс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Стройинвест" Вишнякова Д.В. к Московцеву И.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 августа 2019 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 мая 2019 г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования конкурсного управляющего ООО "Стройинвест" Вишнякова Д.В. к Московцеву И.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С Московцева И.В. в пользу ООО "Стройинвест" взыскано неосновательное обогащение в размере 142000 рублей, в бюджет МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 4040 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 13 января 2020 г, заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 августа 2019 г. по мотиву его незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено, что 10 июня 2015 г. между Московцевым И.В.(Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Продавец обязуется продать и передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующие нежилые помещения (далее - Недвижимость), находящиеся по адресу: г.Сыктывкар, ул. Тентюковская, д. 457, площадью 221 кв.м, кадастровый N 11:05:0103008:1667; площадью 151, 2 кв.м, кадастровый N 11:05:0103008:447.

Согласно п.п. 1.3, 1.4. договора Продавец гарантирует, что на дату заключения Договора, Недвижимость принадлежит Продавцу на праве собственности, в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога, не обременена правами третьих лиц.

10 июня 2015 г. между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества подписан акт приема-передачи недвижимости, согласно которому Московцев И. В. передал ООО "Стройинвест" здания складов.

03 июля 2015 г право собственности ООО "Стройинвест" на здания склада, указанные в договоре, было зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Коми

Из ответа ТУ Росимущества в Республике Коми на запрос конкурсного управляющего от 23 апреля 2018 г. следует, что между ООО "ТехРесурс" и ТУ Росимущество в Республике Коми был заключен государственный контракт от 24 августа 2015 г. N Гражданского кодекса Российской Федерации 03-13 ХрКИ. В соответствии с указанным контрактом ООО "ТехРесурс" оказывало услуги по приему и хранению конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства. В качестве подтверждения права пользования складским помещением, в котором хранилось конфискованное имущество в период действия контракта, ООО "ТехРесурс" представило договор N б/н аренды помещения по адресу: г.Сыктывкар, ул. Тентюковская, д. 457, от 15 марта 2015 г.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2. договора N б/н от 15 марта 2015 г. аренды помещения по адресу: г.Сыктывкар, ул. Тентюковская, д. 457, Арендодатель (Московцев И.В.) сдает, а Арендатор принимает во временное пользование помещение нежилое площадью 151, 2 кв.м, кадастровый номер 11:05:0103008:447.

Передача помещения осуществляется по акту приема-передачи (Приложение N1 к настоящему договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно разделу 3 договора за помещение Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату в размере: 25000 рублей в месяц. Оплата производится ежемесячно в срок до 16 числа путем перечисления денежных средств на банковский счет Арендодателя. Арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи помещения.

Из решения Арбитражного суда Республики КОМИ от 04 августа 2016 по делу А29-4389/2016 усматривается, что ООО "ТехРесурс" обращалось в Арбитражный суд с исковым заявлением к УФССП по Республике Коми о взыскании вознаграждения за хранение имущества и расходов по его хранению.

При этом истец основывал свои требования также на том, что он осуществлял хранение арестованного имущества в виде автомашины в период с 17 марта 2015 г. по 03 ноября 2015 г. по адресу: г.Сыктывкар, ул. Тентюковская, д. 457, в связи с чем нес расходы по договору аренды Nб/н от 15 марта 2015 г.

В обоснование доводов ООО "ТехРесурс" представлены документы, подтверждающие несение расходов по аренде места хранения в адрес Московцева И.В, а именно платежные поручения за период с апреля 2015 г. по февраль 2016 г.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, переведенные ООО "ТехРесурс" на счет ответчика в размере 229600 рублей, не являются неосновательным обогащением. Указанные денежные средства не были получены Московцевым И.В, они снимались со счета Барановым М.С, кроме того, суд посчитал установленным, что денежные средства передавались Московцеву И.В. в счет оплаты договора возмездного оказания услуг, что подтверждается, по мнению суда, объяснениями ответчика и представителя третьего лица.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, прав владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Учитывая, что в силу прямого указания закона при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, именно новый собственник становится новым арендодателем и как следствие получателем арендной платы, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде незаконно полученных арендных платежей.

Выпиской из лицевого счета, открытого на имя Московцева И.В, Барановым М.С. в Сыктывкарском филиале Банк СКБ г. Сыктывкара, подтверждается перечисление ООО "ТехРесурс" денежных средств Московцеву И.В. в счет аренды помещения по договору от 15 марта 2015 г. после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 июня 2015 г.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (ст. 854 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, денежные средства, находящиеся на счете Московцева И.В, являются собственностью последнего и он вправе распоряжаться такими денежными средствами по своему усмотрению в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал суд апелляционной инстанции, доводы Московцева И.В. о том, что денежные средства были перечислены по иному договору, своего подтверждения не нашли. Доказательств, которые с достоверностью подтверждают то, что ООО "ТехРесурс" перечисляло денежные средства Московцеву И.В. в счет оплаты договора возмездного оказания услуг, представлено не было.

Кроме того, в самих платежных поручениях в качестве основания перечисления денежных средств было указано на аренду помещения по договору от 15 марта 2015 г. В суде, заявляя об ошибочности указания назначения платежа в платежном поручения, ООО "ТехРесурс" не представил соответствующих доказательств.

Акт приемо-передачи (возврата) помещения по адресу: г.Сыктывкар, ул. Тентюковская, д. 457, от 10 июня 2015 г, составленный между ООО "ТехРесурс" и Московцевым И.В, о возврате ответчику нежилого помещения площадью 151, 2 кв.м, судом апелляционной инстанции не признан основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку платежными поручениями подтверждается факт перечисления денежных средств Московцеву И.В. именно в счет аренды помещения.

Кроме того, на указанные платежные поручения, как на доказательства несения расходов по хранению, ссылалось третье лицо - ООО "ТехРесурс", когда заявляло требования в Арбитражный суд Республики КОМИ о взыскании с УФССП по Республике Коми вознаграждения за хранение имущества.

Установив указанные обстоятельства, в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Сумма неосновательного денежного обогащения ответчика, подлежащая взысканию, определена с учетом периода возникновения права собственности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи