Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-2188/2020[88-3851/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-476/19 по иску ТСЖ "Победа" к Иванову Юрию Петровичу о взыскании задолженности по оплате за целевой сбор и пени, по кассационной жалобе Иванова Юрия Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения председателя ТСЖ "Победа" - Гвоздева Н.Н, представителя ответчика - Козловской О.В, действующей на основании ордера от 17 марта 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Победа" обратилось в суд с иском к Иванову Ю.П. в котором просило о взыскании с последнего задолженности по оплате целевого сбора в размере 145 855 рублей 7 копеек, пени в размере 12 681 рублей 3 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 371 рублей.

В обоснование иска ТСЖ "Победа" указало, что Иванов Ю.П. являлся собственником жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес". Согласно утвержденному решению собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по вышеуказанному адресу от 10 марта 2017 года всем собственникам был начислен целевой сбор за строительство ограждения, который было необходимо уплатить в период с марта 2017 года по май 2017 года. Стоимость работ составила 1 058 848 рублей, с учетом общей площади многоквартирного дома 8 101 кв.м, тариф составил 130, 70 с кв.м, на три месяца по 43, 55 кв.м, с одного квадратного метра. Указанный целевой сбор ответчиком не оплачен.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года в удовлетворении иска ТСЖ "Победа" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ТСЖ "Победа" удовлетворены. С Иванова Ю.П. взыскана задолженность по оплате целевого взноса в размере 145 855 рублей 7 копеек, пени в размере 12 861 рубль 63 копейки, расходы за предоставление выписок из ЕГРН в размере 2 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 371 рубль.

В кассационной жалобе Иванов Ю.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года, как незаконного и необоснованно и оставлении в силе решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Иванов Ю.П. являлся собственником жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", а также нежилых помещений N по указанному адресу.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N, расположенном по "адрес" в "адрес" в "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом 10 марта 2017 года, принято решение оградить придомовую территорию многоквартирного дома N, расположенного по "адрес" в "адрес" металлическим ограждением согласно проектной документации ООО " "данные изъяты"" благоустройства территории в границах земельного участка (разработка архитектурного решения, определение типов шлагбаумов и ограждения) по адресу: "адрес" (пункт 10).

Принято решение одобрить коммерческое предложение индивидуального предпринимателя ФИО1 от 3 ноября 2016 года стоимостью 826 400 рублей (102, 012 рублей с одного квадратного метра) на изготовление и монтаж металлического ограждения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"; одобрено коммерческое предложение (пункт 11).

Принято решение одобрить коммерческое предложение ООО " "данные изъяты"" от 9 января 2017 года стоимостью 232 448 рублей на изготовление и монтаж системы СКУД на калитку и ворота по радиобрелкам и объединение связи с квартирами и диспетчером на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (28, 694 рубля с кв.м.), а всего на сумму 1 058 848 рублей (130, 706 рублей с кв.м.) (пункт 12).

Согласно пункту 14 данного протокола принято решение одобрить начисление вышеизложенных работ целевым сбором в квитанциях с марта 2017 года по май 2017 года.

Из представленной истцом копии договора N 2507/17 от 25 июля 2017 года, и технического задания к нему, заключенного между ТСЖ "Победа" и ООО " "данные изъяты"" об установке системы СКУД на ворота и объединение подъездной домофонной связи на объекте по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" 1-3 подъезды, стоимость работ составляет 232 448 рублей, срок работ по договору до 31 декабря 2017 года, расчёты по договору производятся с авансовым платежом в размере 200 000 рублей, окончательный расчет производится не позднее 1 февраля 2018 года. По итогам работ составляется акт приемки-передачи.

Из договора N 070117 от 13 июля 2017 года, заключенного между ТСЖ "Победа" и ИП ФИО1, судом установлено, что исполнитель обязуется изготовить, доставить, установить: ограждение территории по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Срок выполнения работ с момента получения предоплаты составляет 45 рабочих дней, срок выполнения работ может меняться по согласованию сторон. Стоимость работ составляет 826 400 рублей, предоплата составляет 578 400 рублей, после выполнения заказа в течение трех банковских дней производится окончательный расчет.

Также, судом первой инстанции установлено, что Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга истцу выданы задания от 9 июля 2014 года N 1-4-34981/5, от 19 декабря 2014 года N 1-4-67344/5 на разработку проекта благоустройства территории в части установки шлагбаума и ограждения в границах земельного участка, с соблюдением требования о получении разрешения на производства работ в ГАТИ в установленном порядке. Однако, в нарушение указанного требования, работы были произведены без получения разрешения ГАТИ. В связи с указанным нарушением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга была проведена проверка, по результатам которой установлено, что ограждение не соответствует проектной документации, а также выдано предписание N 02/13886 от 16 октября 2017 года об устранении указанных нарушений. Указанное предписание истцом исполнено не было. В связи с этим ГЖИ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении истца.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 115 Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года по делу N 5-405/2018-115 ТСЖ "Победа" признано виновным в неисполнении предписания государственного органа и освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ТСЖ "Победа" исковых требований.

Приходя к данному выводу суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены платежные документы, которые бы подтверждали факт оплаты проведенных работ, а также акты приемки-передачи указанных выше работ, доказательств тому, что данное ограждение расположено в границах собственности жильцов "адрес" в "адрес". Также указал на то, что требование о взимании платы за установленное с нарушением требований ограждение не может быть признано обоснованным.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, и руководствуясь положениями статей 44, 46, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате целевых взносов, проверив не оспоренный стороной ответчика расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ТСЖ "Победа" исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные выводы основаны на нормах материального и процессуального права, а также соответствуют установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что целевой взнос за установку ограждения не подлежит уплате, поскольку упомянутое ограждение не соответствует проектной документации и действующему строительному регламенту, не могут служить основанием для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию имущества общего пользования, размер которых утвержден в установленном законом порядке.

На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

В соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-41/2018 отказано в удовлетворении иска Иванова Ю.П, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного "адрес" в "адрес" от 2 марта 2017 года, оформленного протоколом от 10 марта 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2018 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2018 года в части вопросов NN10-12, 14 оставлено без изменения.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что работы истцом проведены, каких-либо судебных постановлений о демонтаже ограждения не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств реального несения истцом расходов на установку ограждения подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку как установлено судебными инстанциями размер целевого взноса установлен решением общего собрания собственников многоквартирного дома, которое незаконным не признано, и как верно указано судом апелляционной инстанции, ответчик, будучи собственником жилых и нежилых помещений, обязан подчиниться решению собственников и произвести соответствующие выплаты.

Доводы кассационной жалобы о том, что целевые взносы не являются обязательными коммунальными платежами и соответственно часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации к данным платежам не применима, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса).

В соответствии с частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Как установлено судом апелляционной инстанции на момент разрешения спора задолженность оплачена ответчиком не была, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи