Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-2190/2020[88-3631/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Гилязовой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2334/2019 по иску Самсоновой Татьяны Ивановны к Гагарскому Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Гагарского А.В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда города Архангельска от 28 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самсонова Т.И. обратилась в суд с иском к Гагарскому А.В, просила взыскать с ответчика в свою пользу причинённый ущерб в размере 71 787 руб, расходы на оплату услуг эксперта 7 500 руб, услуг представителя 12 000 руб.

В обоснование исковых требований указывала, что 8 августа 2016 г. в 12 часов 00 минут в г. Архангельск на пересечении ул. Галушина - просп. Ленинградский произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля RENAULT DUSTER, регистрационный знак М 646 НВ 29, принадлежащего на праве собственности и под управлением Гагарского А.В, и автомобиля GREAT WALL N, регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности и под управлением Локтева А.Н. (далее - автомобиль, транспортное средство GREAT WALL).

Согласно справке о ДТП от 8 августа 2016 г, постановлению по делу об административном правонарушении от 8 августа 2016 г, извещению о ДТП от 8 августа 2016 г. виновным признан водитель Гагарский А.В.

В результате ДТП транспортному средству GREAT WALL причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Локтева А.Н. застрахована страховым акционерным обществом "Военная страховая компания" (далее - САО "ВСК") (полис ЕЕЕ 0380180416).

Локтев А.Н. в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности обратился в САО "ВСК", признавшее событие страховым и выплатившее страховое возмещение в размере 85 093, 25 руб.

29 августа 2016 г. между Локтевым А.И. и Паршевым А.И. заключен договор уступки права требования (цессии) N 181/16, в соответствии с которым последнему перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причинённого в результате ДТП, в том числе право требования выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения, со страховой компании САО "ВСК", а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. 11 июня 2019 г. между Локтевым А.Н. и Паршевым А.И. заключено дополнительное соглашение.

Поскольку в добровольном порядке требования Паршева А.И. не исполнены, он обратился в суд за защитой нарушенного права.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу N 2-9574/2016 от 24 ноября 2016 г. исковые требования Паршева А.И. к САО "ВСК" удовлетворены, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GREAT WALL с учётом износа составляет 163 000 руб.

13 июня 2019 г. между Паршевым А.И. и Самсонова Т.И. заключен договор уступки права требования (цессии) N 137/19, в соответствии с которым истцу от Паршева А.И. перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причинённого в результате ДТП, в том числе право требования выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения со страховой компании САО "ВСК", а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Истец воспользовался правом самостоятельного определения экспертной организации, заключил договор на проведение независимой экспертизы с ООО "Респект", согласно заключению которого от 11 июня 2019 г. N 469/19 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GREAT WALL составила с учётом износа 234 787 руб. Стоимость экспертизы составила 7 500 руб.

Считает, что ответчик обязан возместить расходы по восстановительному ремонту транспортного средства GREAT WALL в размере 71 787 руб. (234 787 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа) - 163 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа), а также убытки в размере 7 500 руб.

13 июня 2019 г. истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО "Юридический эксперт" для составления искового заявления и представления его интересов в суде. По указанному договору уплатил 12 000 руб.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 ноября 2019 г, исковые требования Самсоновой Т.И. удовлетворены частично: с Гагарского А.В. в её пользу взысканы в счёт возмещения материального ущерба, причинённого ДТП, 71 787 руб, расходы на досудебную оценку 7 500 руб, расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб.

В кассационной жалобе Гагарский А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 384, 935, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 5, 6, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учётом представленных сторонами доказательств, в том числе, заключения ООО "Респект" от 11 июня 2019 г. N 469/19, принятого в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, исходил из того, что истцом представлены доказательства в подтверждение необходимости осуществления расходов на восстановление транспортного средства в большем размере, чем установлено с учётом износа деталей и узлов, поскольку требуется замена ряда деталей на новые, пришёл к выводу о взыскании возмещения причинённого ущерба в размере 71 787 руб.

Приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку иска и материалов, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, их продолжительность, сложность дела, объём совершённых представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, представленные доказательства, возражения ответчика, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения ООО "Респект", признанные в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса необходимыми при обращении с иском в суд и подтвержденные документально, взысканы с ответчика в заявленном размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, устанавливает ограничение ответственности обязанных лиц применением определённого расчёта размера ущерба по методике, утверждённой уполномоченным органом в этих целях.

Вместе с тем, Закон об ОСАГО не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающим из гражданско-правовой ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причинённого вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом в рассматриваемом споре.

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, Гагарский А.В. в кассационной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в невручении ему копии определения судьи от 7 августа 2019 г. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ранее назначенного к рассмотрению дела в упрощенном производстве, неразъяснении его процессуальных прав и обязанностей.

С данным доводом согласиться нельзя, поскольку статьёй 232.2 Гражданского процессуального кодекса, регламентирующей порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, и разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", не предусмотрено направление копии определения судьи о рассмотрении дела по общим правилам искового производства лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса ответчик не лишён был права ознакомиться с материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о превышении стоимости страхового возмещения доаварийной стоимости транспортного средства, и, как следствие, злоупотребление истцом правом на судебную защиту, неуведомления ответчика о переуступке права требования, недоказанность несения истцом больших расходов, чем выплачено страховой компанией, предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику, поскольку страховая компания несёт ответственность в пределах лимита, определённого договором ОСАГО, и иные доводы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гагарского Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи