Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-2193/2020[88-3582/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулина А.А, судей Козловой Е.В, Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3292/2018 по иску Меринович Э.М. к Товариществу собственников жилья "Приморский, 59" об обязании произвести перерасчет за коммунальные услуги "газ на обогрев"

по кассационной жалобе Меринович Э.М. на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Меринович Э. М. обратилась в суд с иском об обязании ТСЖ "Приморский, 59" произвести перерасчет начисленных платежей по коммунальной услуге "газ на обогрев".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2019 г, в удовлетворении исковых требований Меринович Э.М. к Товариществу собственников жилья "Приморский, 59" об обязании произвести перерасчет за коммунальные услуги "газ на обогрев" отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу, поданных представителем ответчика, указывается на законность и обоснованность судебных постановлений.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Мерикович Э.М. является собственником жилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 59 квартира N34, площадью 142, 5 кв.м, а также квартира N35, площадью 90, 2 кв.м, и собственником 1/52 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение 1Н (паркинг), площадью 1 936.2 кв.м. Членом "ТСЖ "Приморский, 59" Меринович Э.М. не является.

Многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, 59, находится в управлении ответчика - Товарищества собственников жилья "Приморский, 59".

Общая площадь дома, расположенного: Санкт- Петербург, пр.Приморский, д.59, составляет 8 854, 6 кв.м, при этом нежилое помещение 1Н (паркинг, гараж) составляет по площади 1936, 2 кв.м, принадлежит частным собственникам машино-мест, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права и списком собственников, что подтверждено техническим паспортом, ответом ГКП ГУИОН ПИБ.

В соответствии с техническим паспортом, справкой управляющего ТСЖ "Приморский, 59" отопление помещения 1Н (паркинга) не производится в связи с техническими и конструктивными особенностями паркинга (расположен ниже уровня земли, постоянная температура составляет +5 градусов С, данные температурные условия являются достаточными для эксплуатации помещения 1Н (паркинга) и его содержанию по прямому назначению. Кроме этого использование современных технологий позволяет не отапливать указанное помещение. Согласно справки ООО "ТРИТОН", представленной ответчиком, отопление паркинга не производится с 2014 года (закрыта запорная арматура на трубопроводе подачи теплоносителя в систему отопления паркинга).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2018 г, по гражданскому делу N 2-953/2017 года по иску Меринович Э.М, Мериновича А.Ю. к ТСЖ "Приморский, 59" об установлении существенных условий договора и понуждении к заключению договора в обязательном порядке, обязании ответчика осуществить перерасчет начисленных платежей по оплате коммунальных услуг (общедомовые цели: вода, газ, электричество) и по содержанию и ремонту общего имущества дома согласно установленных долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме для квартир NN 32, 34 и 35 с момента возникновения права собственности, и по встречному иску ТСЖ " Приморский, 59" к Меринович Э.М, Меринович А.Ю, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, исковые требования ТСЖ "Приморский 59" удовлетворены частично, с Меринович Э.М. в пользу ТСЖ "Приморский, 59" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире N 34 за период с 14 января 2014 г. по 31 марта 2017 г. в размере 137 841, 29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5508 рублей; по квартире N 35 за период с 11 февраля 2014 г. по 31 марта 2017г. в размере 49 917, 88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4240 рублей.

В удовлетворении исковых требований Меринович Э.М. и Мериновича А.Ю. к ТСЖ "Приморский 59" об обязании ТСЖ "Приморский 59" осуществить перерасчет начисленных платежей по оплате коммунальных услуг (общедомовые цели: вода, газ, электричество) и по содержанию и ремонту общего имущества дома согласно установленных долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме для квартир NN34 и 35 с момента возникновения права собственности- отказано.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела установлена правильность начисления коммунальных услуг истице по делу, в том числе и по услуге "газ на обогрев", при этом суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции указали, что правомерно собственники машиномест паркинга освобождены от уплаты автономного отопления, так как потребителями тепловой энергии в горячей воде не являются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что обстоятельства, установленные решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2017 г. по гражданскому делу N 2-953/2017 года и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2018 г, вступившими в законную силу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении заявленных Меринович Э.М. исковых требований по настоящему делу.

Также суд первой инстанции, сославшись на положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о перерасчета платежей за период с 01 января 2014 г. по 31 ноября 2014 г, по которому пропущен срок исковой давности учитывая, что иск подан 07 декабря 2017 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Доводы истца о том, что ответчик в нарушение действующего законодательства фактически освободил от оплаты коммунальной услуги за отопление собственников нежилого помещения 1-Н, возложив их бремя на других собственников, в том числе на истца, суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно отклонил.

Исходя из смысла положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома, оплате коммунальных услуг, расходуемых на содержание общего имущества, тому лицу, которое эти услуги оказывает. Доля обязательных расходов собственника на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ст. 39, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества N 491).

Учитывая обстоятельства дела, содержание решений общих собраний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что собственники многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр, дом 59, в которой управляющей организацией является ТСЖ "Приморский, 59" вправе устанавливать дифференцированные ставки по оплате за содержание общего имущества многоквартирного собранием дома для собственников жилых и нежилых помещениям по определенным решением общего собрания критериям, в том числе по уплате отопления.

Выводы судебной коллегии достаточно мотивированы, не противоречат нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, учитывают правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова".

Ссылки на содержание решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 г. по гражданскому делу N 2-4096/2018 по иску Меринович Э. М, Мериновича А. Ю. к ТСЖ "Приморский, 59" об оспаривании решений общего собрания членов товарищества собственников жилья, а также апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2019 г, судебная коллегия обоснованно отклонила, поскольку указанное решение, вступившее в законную силу после принятия решения по настоящему делу, не может быть признано имеющим преюдициальное значение.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи