Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-2196/2020[88-3810/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Лепской К.И, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3338/2019 по иску Щеголевой Ольги Михайловны к Рау Владимиру о разделе имущества, по кассационной жалобе Рау Владимира на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 ноября 2019 г, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, выслушав объяснения представителя Рау В. - Витушкина В.А, действующего на основании ордера и доверенности от 11 сентября 2019 г. сроком на три года, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 августа 2019 г. исковые требования Щеголевой О.М. удовлетворены частично, со взысканием с Рау В. в пользу Щеголевой О.М. денежных средств в размере 884 510 руб. 38 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб, с Рау В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 045 руб. 10 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 ноября 2019 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рау В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Щеголева О.М. о времени и месте рассмотрения дела была извещена направлением судебной повестки, полученной 5 марта 2020 г, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, ответчика, доверившего представление интересов представителю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Щеголева О.М. и Рау В. состоят в зарегистрированном браке с 8 июня 2012 г.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк от 2 июля 2019 г. на имя Рау В. в период с 2016 г. по 2019 г. открыты счета N, остаток денежных средств в размере 1525, 46 руб, N, остаток денежных средств 50 000 руб, N остаток денежных средств 900 000 руб, N, остаток денежных средств 409, 80 руб, N, остаток денежных средств 150 681, 58 руб, N, остаток денежных средств в размере 61 057, 64 руб, N, остаток денежных средств в размере 5 346, 29 руб... N, остаток денежных средств в размере 600 000 руб, в общей сумме 1 769 020, 77 руб.

В обоснование исковых требований Щеголева О.М. ссылается на то обстоятельство, что состоит с ответчиком в зарегистрированном браке, по устной договоренности стороны решили хранить общие денежные средства на счетах, открытых на имя ответчика, в последнее время отношения между сторонами ухудшились, соглашение о разделе совместно нажитых денежных средств сторонами не достигнуто, в связи с чем просила взыскать с ответчика ? доли накопленных денежных средств в размере 885 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришёл к выводу, что спорные денежные средства в размере 1 769 020 руб. 77 коп. были внесены на счета ответчика с 2016 г. по 2019 г. в период брака сторон, соответственно на данное имущество распространяется режим совместной собственности и, исходя из равенства долей в спорном имуществе и требований истца о взыскании ? доли спорных денежных средств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 884 510 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая довод ответчика о ненадлежащем извещении Рау В. о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции указал, что по сведениям Отдела разрешительно-визовой работы управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области от 14 августа 2019 г, Отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Череповцу от 10 апреля 2019 г. Рау В. является гражданином Германии, решением УМВД России по Вологодской области от 26 февраля 2018 г. документирован видом на жительство иностранного гражданина 82 N 0542312 сроком действия до 26 февраля 2023 г, на основании которого зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" 26 марта 2018 г. по 26 февраля 2023 г.

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось Рау В. по месту его регистрации по адресу: "адрес", однако было возвращено в суд до судебного заседания без фактического вручения адресату с отметкой "по истечении срока хранения".

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на адресате, который действуя разумно и добросовестно, в случае своего временного отсутствия по месту жительства, должен принять меры по организации получения почтовых отправлений.

При этом суд апелляционной инстанции также указал, что непроживание ответчика по месту регистрации не освобождает его от обязанности получать почтовую корреспонденцию, поступившую на указанный адрес.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Рау В. о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права с рассмотрением дела без извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены в связи с извещением ответчика по месту регистрации по адресу: "адрес".

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для раздела денежных средств, являющихся собственностью ответчика, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу положений ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении дела Рау В. не были представлены доказательства раздельного проживания супругов с прекращением фактических брачных отношений, что не давало оснований для вывода о возможности признания спорных денежных средств собственностью Рау В.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: