Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-2211/2020[88-4560/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Белинской С.В, судей:

Бурматовой Г.Г, Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2196/2019 по исковому заявлению Низовской Татьяны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Екатеринбург", обществу с ограниченной ответственностью "Развитие Общества Системы Сервиса и Туризма" и индивидуальному предпринимателю Кноготковой Ольге Вадимовне о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кноготковой Ольги Вадимовны на решение Псковского городского суда Псковской области от 09 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 02 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Низовская Т.Ю. (до брака - Манюшкина) обратилась в суд с иском к ООО "Пегас Екатеринбург" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 21.08.2018 истец заключила с ИП Кноготковой О.В. договор о реализации туристского продукта N RD-3450200, по условиям которого ответчик обязалась, действуя от своего имени, забронировать у туроператора и передать истцу туристский продукт. Истец оплатила ответчику в соответствии с договором 118 500 руб, а 10.10.2018 истцу сообщили об аннулировании тура. По требованию истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, ИП Кноготкова О.В. вернула истцу лишь агентское вознаграждение в сумме 8 000 руб.

Полагая, что туроператором, ответственным за реализацию оплаченного тура, являлось ООО "Пегас Екатеринбург", истец обратилась к Обществу с претензией, содержащей аналогичные требования о возврате денежных средств, которые не были удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском о взыскании с ООО "Пегас Екатеринбург" денежных средств в размере 110 500 рублей, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Решением Псковского городского суда Псковской области от 09.04.2019 исковые требования Низовской Татьяны Юрьевны к ИП Кноготковой Ольге Вадимовне о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

С ИП Кноготковой О.В. в пользу Низовской Т.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта от 21.08.2018 N RD- 5450200, в размере 110 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей, а всего 150 500 (сто пятьдесят тысяч пятьсот) рублей, в остальной части иска отказано.

С ИП Кноготковой О.В. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "город Псков" в размере 3 710 (три тысячи семьсот десять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Низовской Т.Ю. к ООО "Пегас Екатеринбург" и ООО "Развитие Общества Системы Сервиса и Туризма" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 02.07.2019 решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП Кноготковой О.В. и Низовской Т.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Кноготкова О.В. просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований к ней, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке, не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству ООО "Пегас-Екатеринбург".

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2018 между ИП Кноготковой О.В. (агентство) и Низовской Т.Ю. (до брака - Манюшкиной) (турист) заключен договор о реализации туристского продукта N RD-3450200.

Согласно п. 1 договора агентство, действуя от своего имени, бронирует у туроператора и передает туристу права на заказанный им туристский продукт - комплекс туристических услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в согласованном сторонами листе бронирования (приложение N1 к договору). Туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении N 3 к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии с п. 2.1.1 договора агентство обязуется совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование, по согласованию с туроператором, сформировавщим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании заявки туриста, адресованного агентству. Передать указанный туристский продукт туристу.

Пунктом 3.2 указанного договора определено, что до момента подтверждения к исполнению турпродукта (бронирования) туроператором настоящий договор считается заключенным с отлагательным условием подтверждения туроператором к исполнению заявки туриста. При не подтверждении заказанного турпродукта туроператором агентство уведомляет об этом обстоятельстве туриста и производит возврат оплаченной им цены договора, если сторонами не будет достигнуто соглашение об изменении условий бронирования турпродукта.

Агентство является исполнителем и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность по настоящему договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей агентства за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 6.6 договора).

Из приложения N 1 к договору о реализации туристского продукта N RD- 3450200 следует, что ИП Кноготкова О.В. (агентство) обязалась забронировать у туроператора Пегас Туристик для Низовской Т.Ю. тур на двух человек в Доминиканскую Республику с 19.11.2018 по 29.11.2018, стоимостью 1 707 долларов США.

В приложении N 3 к договору о реализации туристского продукта N RD- 3450200 туроператором указано ООО "Пегас Екатеринбург".

Истец исполнила обязанность по оплате тура, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 21.08.2018 на сумму 80 000 рублей и от 13.09.2018 на сумму 34 500 рублей.

Заявка N 3450200 на тур, забронированный для Низовской Т.Ю, была аннулирована, что следует из переписки ответчика ИП Кноготковой О.В. с ООО "РоссТур".

15.10.2018 истец обратилась к ИП Кноготковой О.В. с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта N RD-3450200. ИП Кноготкова О.В. вернула истцу денежные средства в размере агентского вознаграждения 8 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Согласно объяснениям ответчика ИП Кноготковой О.В. остальные денежные средства, уплаченные истцом по договору о реализации туристского продукта N RD- 5450200. были ею перечислены в ООО "РоссТур" через банкомат Альфа-Банка, в соответствии с договором о реализации туристского продукта от 14.12.2016 N 838/Спб.

Из преамбулы и раздела 1 договора о реализации туристского продукта от 14.12.2016 N 838/Спб следует, что договор заключен между ООО "РоссТур" (реестровый номер МТЗ 007215 в едином федеральном реестре туроператоров), именуемое "Турфирма" в лице Заморского А.В, действующего на основании доверенности от 11.01.2016 N 027/16, являясь уполномоченным агентом по агентскому договору от 08.04.2010 N 2А-1-148/10 с закрытым акционерным страховым обществом "Европейское Туристическое Страхование", и ИП Кноготковой О.В, именуемой "Агент", в целях реализации туристского продукта, сформированного туроператором в области международного и внутреннего туризма для туристов агента. При этом права и обязанности по сделкам, совершенным агентом во исполнение поручения турфирмы возникают непосредственно у агента, хотя бы турфирма и была названа в сделке или вступила в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно условиям указанного договора, агент реализует турпродукт после бронирования и подтверждения со стороны туроператора (п. 1.2). Агент по заказу туриста осуществляет бронирование турпродукта в системе бронирования Турфирмы (ООО "РоссТур"), агент от своего имени заключает с туристом договор в соответствии с законодательством об основах туристкой деятельности (п. 4.1.4, 4.1.5). В обязанности агента входит самостоятельное отслеживание заявки, уточнение сроков тура на сайте туроператора, расписание авиарейсов, информирование об этом туристов (п. 4.1.10). Согласно п. 5.5 договора оплата турпродукта и/или туристских услуг осуществляется на основании счета, автоматически создаваемого в системе онлайн-бронирования в личном кабинете агента, после подтверждения заявки на бронирование. В случае неисполнения турфирмой обязательств по бронированию и приобретению турпродукта/перевозочных документов турфирма возвращает агенту полную стоимость бронируемых турпродукта/перевозочных документов (п. 6.4). В случае аннулирования заявки непосредственно у туроператора (без уведомления турфирмы) ответственность за все последствия несет агент (п. 6.23).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со ст. 6, 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 4, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия вышеуказанных договоров, и установив, что обязательства по договору реализации туристического продукта N RD-3450200 от 21.08.2018 ИП Кноготковой О.В. надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке денежные средства в размере 110 500 рублей ответчиком истцу не возвращены, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца, возложив ответственность по возмещению убытков на ответчика ИП Кноготкову О.В.

При этом судами было учтено, что денежные средства, полученные ИП Кноготковой О.В. в счет оплаты туристического продукта для истца, не были направлены в ООО "Пегас Екатеринбург", что не отрицала ИП Кноготкова О.В, а анализ правоотношений, сложившихся между ИП Кноготковой О.В, ООО "Пегас Екатеринбург" и истцом, как потребителем туристских услуг, с учетом отсутствия доказательств оплаты данного продукта в полном объеме и ее перечисления на счет ООО "Пегас Екатеринбург", позволил сделать вывод об отсутствии оснований для возложения ответственности на ООО "Пегас Екатеринбург", поскольку именно ИП Кноготкова О.В. является субъектом ответственности за ненадлежащее исполнение указанного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, не противоречат примененным нормам материального права, тогда как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Ввиду этого несогласие с данной судами оценкой доказательств, по результатам которой суды пришли к выводу о возложении ответственности именно на турагента, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 09 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 02 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кноготковой Ольги Вадимовны Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: