Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-2213/2020[88-3765/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1613/2019 по иску Ефимовой Елены Борисовны к Межрайонному ОСП по ИОВИП УФССП по РК, УФССП по РК, ФССП Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Республике Коми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2018 года об окончании исполнительного производства, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ефимовой Елены Борисовны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Коми от 15 июля 2019 года, Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Ефимова Е.Б. обратилась в суд с иском к Межрайонному ОСП по ИОВИП УФССП по РК, УФССП по РК, ФССП Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по "адрес" о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска Ефимова Е.Б. указала, что ответчиком 16 ноября 2018 года неправомерно окончено исполнительное производство N 197/17/11022-ИП в отношении должника - ООО " "данные изъяты"". Судебному приставу-исполнителю было известно место нахождения должника и его счетов, однако не принимались все необходимые действия для исполнения решения суда. В отношении должника не решался вопрос о привлечении его к административной и уголовной ответственности за неисполнение судебного решения.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Коми от 15 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Ефимовой Е.Б. отказано.

В кассационной жалобе Ефимова Е.Б. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что решением Интинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2015 года по делу N 2-1763/2015 с ООО " "данные изъяты"" в пользу Ефимовой Е.Б. взыскан ущерб, расходы по составлению сметы, компенсация морального вреда, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

23 марта 2016 года на основании упомянутого решения Ефимовой Е.Б. выдан исполнительный лист серии ФС N N

1 апреля 2016 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 5613/16/11005-ИП в отношении должника ООО " "данные изъяты"".

В связи с тем, что должник по адресу указанному в исполнительном документе с 20 апреля 2018 года не располагается, свою деятельность не осуществляет, имущество, принадлежащее ООО " "данные изъяты"", на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, а требования взыскателя Ефимовой Е.Б. не относятся к требованиям первой или второй очереди, с учетом того, что по состоянию на 29 октября 2018 года сумма долга должника перед взыскателями составляет более чем 5 000 000 рублей, при этом Общество не осуществляет управление жилым фондом, 16 ноября 2018 года исполнительное производство в отношении ООО "Регион" было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю Ефимовой Е.Б.

Исполнение по исполнительному листу серии ФС N, выданному Интинским городским судом 23 марта 2016 года производилось судебным приставом-исполнителем в порядке очередности, установленной статьёй 111 Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с наличием в отношении ООО "Регион" сводного исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства с должника в пользу Ефимовой Е.Б. взыскано и перечислено в общей сумме 10 000 рублей.

Судами установлено, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП в отношении ООО " "данные изъяты"" совершал предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия, а именно: направлял запросы в соответствующие государственные органы с целью установления имущества должника; обращал взыскание на денежные средства должника; проверял имущественное положение ООО " "данные изъяты"" по адресу, указанному в исполнительном документе; обращал взыскание на имущественное право должника. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП должнику неоднократно выставлялись требования о предоставлении документов, которые должником исполнялись. Руководитель должника-организации неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. У директора, главного бухгалтера ООО " "данные изъяты"" отбирались объяснения.

Отказывая в удовлетворении требований Ефимовой Е.Б, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей повлекли нарушение прав Ефимовой Е.Б. как имущественных, так и личных неимущественных, равно как и доказательств причинения физических и нравственных страданий Ефимовой Е.Б. указанными действиями (бездействием) ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия для исполнения судебного решения.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на фактических обстоятельствах дела, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и в жалобе по существу не опровергнуты.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций. В оспариваемых постановлениях им дано необходимое правовое обоснование. Указанные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене судебных постановлений служить не могут.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При изложенных обстоятельствах, указанные обжалуемые судебные акты не вызывают сомнений в их законности, с учетом доводов кассационной жалобы, а предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Коми от 15 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи