Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-2230/2020[88-3632/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Гилязовой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2721/2019 по иску Стрельчунаса Виктора Леонидовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Стрельчунаса В.Л. Кривенкова И.А, действующего по доверенности от 18 июля 2018 г, сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стрельчунас В.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 956 000 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указывал, что 3 ноября 2017 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Стрельчунас В.Л. заключен договор страхования от 3 ноября 2017 г. серии N транспортного средства Хино, регистрационный знак N (далее - транспортное средство, автомобиль), являющегося пролонгированным договором серии N, страховая сумма по которому составила 1 050 000 руб.

В период с 15 часов 00 минут 15 июля 2018 г. по 22 часа 00 минут 15 июля 2018 г. неустановленное лицо тайно похитило застрахованное транспортное средство.

24 августа 2018 г. страхователь обратился в Санкт-Петербургский филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все предусмотренные правилами страхования документы, подтверждающие заявленное событие.

Истец неоднократно обращался к ответчику для урегулирования заявленного убытка по страховому случаю, однако выплата страхового возмещения не произведена.

С целью защиты интересов, истцом заключён договор с индивидуальным предпринимателем Кривенковым И.А, оплата по которому произведена в размере 35 000 руб.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2019 г, исковые требования Стрельчунаса В.Л. удовлетворены частично: с ООО СК "Росгосстрах" в пользу Стрельчунаса В.Л. взыскано страховое возмещение в размере 955 500 руб, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. В доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 12 755 руб.

В кассационной жалобе ООО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между сторонами заключен договор имущественного страхования, риск "Ущерб + Хищение", принадлежащего истцу автомобиля Хино, сроком действия с 3 ноября 2017 г. по 2 ноября 2018 г.

15 июля 2018 г. наступил страховой случай - застрахованный автомобиль похищен, постановлением от 16 июля 2018 г. возбуждено уголовное дело.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако в осуществлении выплаты было отказано в связи с тем, что истцом не было представлено заявление об отказе от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика. В удовлетворении досудебной претензии истца также было отказано.

Заявлением от 18 сентября 2018 г. истец отказался от своих прав на похищенный автомобиль в пользу ответчика.

Вместе с тем, письмом от 3 октября 2018 г. ответчик, ссылаясь на непредставление истцом заявления об абандоне, отказал в выплате страхового возмещения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Стрельчунаса В.Л, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 422, статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 4.1.1 Правил N 171 добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утверждённых приказом ОАО "Росгосстрах" от 26 августа 2008 г. N 89 (далее - Правила добровольного страхования), правовой позицией, изложенной в пунктах 2, 38, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пунктом 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г, исходил из наступления страхового случая и условий договора, неотъемлемой частью которого являются Правила добровольного страхования, предусматривающие выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы (1 050 000 руб.), рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (0, 91 для транспортных средств и дополнительного оборудования второго и последующих годов эксплуатации с учётом сроком действия договора (9 мес.).

Заявление страхователя от 18 сентября 2018 г. об отказе от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в случае его обнаружения квалифицировано судом односторонней сделкой, в которой однозначно выражена воля собственника в отношении имущества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер. Обязанности по подписанию дополнительного соглашения со страховщиком законом на истца не возложено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы законными, основанными на правильном применении вышеуказанных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения о добровольном страховании имущества граждан, буквальном толковании условий Правил добровольного страхования, установленных по делу обстоятельств, при которых у ответчика возникла обязанность в выплате страхового возмещения.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, объективно препятствующих заключению соглашения о процедуре передачи страховщику годных остатков, в связи с чем, обязанности по выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы у ответчика не возникло, поскольку обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы является встречной по отношению к действиям страхователя, свидетельствующим об отказе от прав на застрахованное имущество, признаётся несостоятельным, так как страхователь в заявлении от 18 сентября 2018 г. выразил своё намерение об отказе от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в случае его обнаружения, в целях получения полной страховой суммы, указанной в полисе КАСКО.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Заключения дополнительного соглашения о процедуре передачи страховщику годных остатков в данном случае не требуется и является правом, а не обязанностью истца, поскольку ранее он уже выразил своё волеизъявление данным заявлением.

Доводы кассационной жалобы о том, что в случае выплаты истцу страхового возмещения в полном объёме, при том, что транспортное средство и годные остатки останутся в собственности истца, у последнего возникнет неосновательное обогащение, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно заявлению от 18 сентября 2018 г. истец в целях получения страхового возмещения отказался от годных остатков. Учитывая отказ от годных остатков, при выплате страхового возмещения у истца не может возникнуть неосновательного обогащения, поскольку годные остатки ему не принадлежат.

Иные доводы жалобы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи