Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-2231/2020[88-3811/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Лепской К.И, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3145/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рыбникову Константину Анатольевичу, Ивантиеву Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, со взысканием солидарно с Рыбникова К.А, Ивантиева А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору за период с 10 декабря 2015 г. по 9 августа 2018 г. в размере 112 960 руб. 34 коп, в том числе основного долга в размере 29 811 руб. 24 коп, процентов в размере 63 999 руб. 21 коп, штрафных санкций в размере 19 149 руб. 89 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 553 руб. 10 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 августа 2019 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Рыбников К.А. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 2 марта 2020 г. и 3 марта 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Ответчик Ивантиев А.В, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанций, что выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 января 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рыбниковым К.А. был заключен кредитный договор N 775-35677685-810/13ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 350 000 руб. с уплатой 0, 09% в день, сроком погашения до 18 января 2016 г, ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 18 января 2013 г. между банком и Ивантиевым А.В. заключен договор поручительства N 775-35677685-810/13фп.

В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался до 10 числа (включительно) каждого месяца, обеспечить на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере, установленном графиком платежей.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика образовалась с июля 2014 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Рыбникова К.А. по кредитному договору от 18 января 2013 г. за период с 11 июля 2014 г. по 9 августа 2018 г. составляет 180 242 руб. 97 коп, в том числе основной долг - 70 897 руб. 54 коп, проценты за пользование кредитом - 69 869 руб. 52 коп, штрафные санкции, самостоятельно уменьшенные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России - 39 475 руб. 91 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что обязательства по заключенному кредитному договору от 18 января 2013 г. Рыбниковым К.А. в период с 11 июля 2014 г. по 9 августа 2018 г. не исполнялись надлежащим образом, вместе с тем, принимая во внимание обращение истца к мировому судье о выдаче судебного приказа 7 декабря 2018 г. и учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, определилзадолженность ответчиков по кредитному договору за период с 10 декабря 2015 г. по 9 августа 2018 г. в размере 65 056 руб. 60 коп, в том числе основной долг - 29 811 руб. 24 коп, проценты в размере 63 999 руб. 21 коп, штрафные санкции с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 19 149 руб. 89 коп, исключив задолженность с учетом применения срока исковой давности за период с 11 июля 2014 г. по 9 декабря 2018 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по требованию к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, само по себе не затрагивает требований кредитора к остальным должникам.

Согласно статье 324 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности); однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Распространяя заявление Рыбникова К.А. о применении срока исковой давности на правоотношения, возникшие с кредитором у должника Ивантиева А.В, суды не обосновали свою правовую позицию, указав на характер рассматриваемых правоотношений.

Вместе с тем, долговые обязательства должников не препятствуют удовлетворению требований кредитора за счет любого из солидарных должников по соответствующему периоду.

Принимая во внимание рассмотрение дела с нарушением норм материального права, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 августа 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: