Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-2233/2020[88-3593/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулина А.А, судей Козловой Е.В, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-26/2019 по иску Золотов М.В, Золотов М.В. к индивидуальному предпринимателю Золотов М.В, Золотов М.В, обществу с ограниченной ответственностью "АПлайн" об установлении сервитута, по кассационной жалобе Золотов М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя Золотова М.В. по доверенности Каргаловой Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Потапова С.Ю. и ООО "АПлайн" по доверенности Суровцевой Н.Н, Хрусталева А.А. и его представителя по доверенности Кренделева Д.К, также по доверенности представляющего Гусева Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусев Е.А. и Хрусталев А.А. обратились в суд с иском об установлении сервитута.

В обоснование иска они сослались на то, что на основании постановления Правительства Вологодской области от 1 апреля 2008 г..N627 и договора купли-продажи от 10 апреля 2008 г..N249 являются собственниками земельного участка (по ? доле в праве) с кадастровым номером 35:24:0304001:196, площадью 1822 кв.м, расположенного по адресу: примерно в 4-х метрах по направлению на юг от ориентира - нежилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: город Вологда, улица Чернышевского, дом N 147а, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания обогатительного отделения, а также на основании решения Вологодского городского суда от 9 октября 2007г. по делу N2-5078/07 - находящегося на данном участке здания обогатительного отделения (по ? доле) с кадастровым номером 35:24:0304001:393, площадью 615 кв.м, по адресу: город Вологда, улица Чернышевского, дом 147а. Указанный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 24 мая 2006 г, сведения о его границах внесены в ЕГРН. ИП Потапову С.Ю. на праве собственности принадлежат: на основании постановления Правительства Вологодской области от 24 февраля 2009 г..N303 и договора купли-продажи от 10 марта 2009г. N528 земельный участок с кадастровым номером 35:24:0304001:253 площадью 2305 кв.м, расположенный по адресу: город Вологда, улица Чернышевского, северо-западная часть кадастрового квартала, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты оптовой и мелкооптовой торговли, а также на основании решения о разделе земельного участка от 15 ноября 2011 г..- земельный участок с кадастровым номером 35:24:0304001:2652 площадью 648 кв.м, расположенный по адресу: город Вологда, улица Чернышевского, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты оптовой и мелкооптовой торговли.

Земельный участок с кадастровым номером 35:24:0304001:253 является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 25 августа 2008 г, сведения о его границах внесены в ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером 35:24:0304001:2652 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 35:24:0304001:194 площадью 3140 кв.м, расположенного по адресу: участок находится примерно в 19-ти метрах по направлению на юго-запад от ориентира - нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: область Вологодская, город Вологда, улица Чернышевского, 147а, принадлежащего с 2008 г..на праве собственности Потапову С.Ю, границы участка внесены в ЕГРН. В границах участков с кадастровыми номерами 35:24:0304001:2652 и 35:24:0304001:253 расположено нежилое здание с кадастровым номером 35:24:0304001:2845 площадью 441, 3 кв.м, завершенное строительством в 2013г, принадлежащее на праве собственности Потапову С.Ю. Ссылаясь на то, что проезд к их объекту недвижимости в целях его использования по целевому назначению, эксплуатации с территорий общего пользования отсутствует, а ранее существовал через земельные участки с кадастровыми номерами 35:24:0304001:2652 и 35:24:0304001:253, а также на недостижение в досудебном порядке соглашения об установлении сервитута, Гусев Е.А. и Хрусталев А.А. просят установить право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0304001:253, 35:24:0304001:2652, 35:24:0304001:137 в соответствии с вариантом N1 заключения судебной экспертизы N01/3191/19, выполненной экспертом автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз", плату за сервитут установить также по варианту N1 заключения экспертизы.

Определением суда от 27 июля 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области.

Протокольным определением суда от 21 августа 2018 г. ООО "Землеустройство" исключено из числа ответчиков, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник земельного участка с кадастровым номером 35:24:0304001:136 Золотов М.В. (далее - ИП Золотов М.В.), который определением суда от 15 июля 2019 г. переведен в число ответчиков.

Определением суда от 15 июля 2019 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник земельного участка с кадастровым номером 35:24:0304001:137- ООО "АПлайн".

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2019 г. исковые требования Гусева Е.А, Хрусталева А.А. к индивидуальному предпринимателю Потапову С.Ю, Золотову М.В. обществу с ограниченной ответственностью "АПлайн" об установлении сервитута удовлетворены частично.

Гусеву Е.А. и Хрусталеву А.А. установлено право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0304001:253, 35:24:0304001:2652. 35:24:0304001:137 в соответствии с вариантом N1, определенным заключением судебной экспертизы N01/3191/19, выполненной экспертом автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз", площадью 173 кв.м. по описанным координатам.

Установлен размер платы за пользование частью земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0304001:253, 35:24:0304001:2652 в форме периодичных платежей для Гусева Е.А. - 512, 59 рублей в месяц, 6151, 07 рублей в год, для Хрусталева А.А. - 512, 39 рублей в месяц, 6151, 07 рублей в год. Установлен размер платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 35:24:0304001:137 в форме периодичных платежей для Гусева Е.А. - 258, 52 рублей в месяц, 3102, 28 рублей в год, для Хрусталева А.А. - 258, 52 рублей в месяц, 3102, 28 рублей в год. С Потапова С.Ю, ООО "АПлайн" в пользу Хрусталева А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 ноября 2019г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Гусева Е.А, Хрусталева А.А. к ИП Золотову М.В. удовлетворены.

Гусеву Е.А. и Хрусталеву А.А. установлено право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) через земельный участок с кадастровым номером 35:24:0304001:136 в соответствии с вариантом N3, определенным заключением судебной экспертизы N01/3191/19, выполненной экспертом автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз", площадью 232 кв.м. по описанным координатам.

Установлен размер платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 35:24:0304001:136 в форме периодичных платежей для Гусева Е.А. - 1389 рублей 49 копеек в месяц, Хрусталева А.А. - 1 389 рублей 49 копеек в месяц. С ИП Золотова М.В. в пользу Хрусталева А.А. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении исковых требований Гусева Е.А, Хрусталева А.А. к ИП Потапову С.Ю, ООО "АПлайн" об установлении сервитута отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 ноября 2019 г. по мотиву его незаконности.

В возражениях на кассационную жалобу, поданных директором ООО "АПлайн" Потаповым С.Ю, указывается на законность определения судебной коллегии.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем от представителя Администрации г. Вологды, указана просьба о рассмотрении жалобы исходя из фактических обстоятельств дела.

Поданные ранее кассационные жалобы Гусева Е.А, Хрусталева А.А. определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились Хрусталев А.А, его представитель по доверенности и представитель Гусева Е.А. Кренделев Д.К, представитель Золотова М.В. по доверенности Каргалова Т.А, представитель Потапова С.Ю. и ООО "АПлайн" по доверенности Суровцева Н.Н.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителей не направили. В отзыве представителя администрации г. Вологды содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее и отзыв, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, принадлежащий истцам на праве общей равнодолевой собственности земельный участок с кадастровым номером 35:24:0304001:196 площадью 1822 кв.м, расположенный по адресу: примерно в 4- х метрах по направлению на юг от ориентира - нежилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: город Вологда, улица Чернышевского, дом N 147а, граничит с земельным участком с кадастровым номером 35:24:0304001:2652, принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю Потапову С.Ю, с земельным участком с кадастровым номером 35:24:0304001:136, принадлежащим на праве собственности Золотову М.В.

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером 35:24:0304001:2652 граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 35:24:0304001:253 (собственник Потапов С.Ю.) и 35:24:0304001:137 (собственник ООО "АПлайн", директором и одним из учредителей которого является Потапов С.Ю.).

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Заявляя требования об установлении сервитута, истцы ссылались на отсутствие доступа к принадлежащим им объектам недвижимости и недостижение соглашение об обеспечении доступа с ответчиками ИП Потаповым С.Ю. и ООО "АПлайн".

Для проверки доводов истцов и разрешения возникшего спора судом по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз".

По заключению судебной экспертизы от 10 июля 2019 г. N01/3191/19, фактически заездов на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0304001:196 не имеется, проезда с земель общего пользования на данный участок нет, поскольку он с землями общего пользования не граничит, обеспечить проезд к данному участку без установления сервитута возможности не имеется, так как он граничит с земельными участками, принадлежащими на праве собственности третьим лицам.

Экспертом, с учетом возможности обеспечения доступа на участок истцов, находящихся на них объектов недвижимости, их целевого назначения, баланса интересов сторон, разработаны три варианта установления границ сервитута с указанием характерных точек координат.

Решая вопрос о том, по какому из вариантов должен быть установлен сервитут для обеспечения прохода и проезда истцов к принадлежащему им имуществу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что наиболее приемлемым является вариант N1, по которому устанавливается сервитут через земельные участки с кадастровыми номерами 35:24:0304001:253, 35:24:0304001:2652, 35:24:030401)1:137 с дороги общего пользования.

Как указал суд, установление сервитута по данному варианту обеспечивает непосредственный въезд не только на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0304001:196, но и в здание, расположенное в границах данного участка, ворота здания находятся с южной стороны, площадь сервитута 173 кв.м.

Суд первой инстанции согласился с мнением экспертов о том, что вариант N1 является наименее обременительным с учетом площади, занимаемой сервитутом, при том, что доказательств, что предложенный экспертом вариант N1 создает существенные неудобства для них, ответчики не представили и не доказали наличие менее обременительного способа доступа к объектам недвижимости истцов, чем определен экспертом в данном варианте.

Устанавливая сервитут по варианту N1 заключения экспертизы, суд также определилразмер платы в форме периодических платежей за пользование частью земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0304001:253, 35:24:0304001:2652 и 35:24:0304001:137 для каждого из истцов, рассчитанную экспертом по варианту N1.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, с его выводами в части установления сервитута по варианту N1 заключения экспертизы не согласился, указав, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.), что не было соблюдено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0304001:136 в месте, предложенном экспертом для установления сервитута в соответствии с вариантом N3, находится проезд (грунтовая дорога), связывающий с землями общего пользования земельный участок с кадастровым номером 35:24:0304001:192.

Часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0304001:136, идущая от указанного проезда (грунтовой дороги) непосредственно к границе земельного участка с кадастровым номером 35:24:0304001:196, не используется, заросла травой.

Площадь сервитута (232 кв.м.) от общей площади земельного участка с кадастровым номером 35:24:0304001:136 (19 003 кв.м.) по варианту N3 составит 1, 22%. Доводов и документов, которые бы давали достаточные основания полагать, что установление сервитута по варианту N3 существенно повлияет на планы Золотова М.В. по использованию принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 35:24:0304001:136, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как отметил суд апелляционной инстанции, земельные участки с кадастровыми номерами 35:24:0304001:2652, 35:24:0304001:253, 35:24:0304001:137 (предложенными для установления сервитута в вариантах NN 1 и 2) в месте, предложенном экспертами для установления сервитута, распланированы, заасфальтированы, огорожены забором и используются их собственниками для стоянки транспортных средств, хранения грузов. Площадь сервитутов (173 и 234 кв.м.) от общей площади земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0304001:2652 (648 кв.м.), 35:24:0304001:253 (2305 кв.м.), 35:24:0304001:137 (903 кв.м.) по варианту N1 составит 4, 48%, а по варианту N2 - 6, 07%.

Исходя из этого, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о том, что наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, будет установление сервитута по варианту N3 экспертного заключения.

Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы, учитывают все обстоятельства дела, в полной мере им соответствуют, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе положений статей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В данном случае выбор суда апелляционной инстанции обеспечивает разумный баланс интересов сторон спора и обеспечивает только необходимые нужды истцов, не создавая вопреки доводам жалобы ответчика существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылки на то, что судом разрешены не заявленные требования истцов, основаны на ошибочном толковании положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск заявлен об установлении сервитута, а выбор одного из предложенных экспертами вариантов не является выходом за пределы заявленных требований.

Доводы, относящиеся к имевшимся ранее спорам с Потаповым С.Ю, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не приводит указаний на какие-либо решения суда, вступившие в законную силу, содержание которых необходимо было учитывать при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 ноября 2019 г оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи