Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-2242/2020[88-3592/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Гилязовой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2805/2018 по иску Сальман Веры Васильевны к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе Сальман В.В. на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Конопелько Л.Ю, действующего по доверенности от 10 января 2020 г, сроком до 1 февраля 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сальман В.В. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 105 500 руб, неустойку 1 055 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф 52 750 руб, расходы на проведение оценки 30 000 руб, на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указывала, что 30 декабря 2016 г. в 20 часов 00 минут по адресу: "адрес", пересечение "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором транспортное средство Опель Корса, регистрационный знак С 530 СР 98, под управлением Сальман В.В. (далее - автомобиль, транспортное средство Опель Корса), при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Мазда 6, регистрационный знак О 765 РК 178, под управлением Корягиной Н.В. (далее - автомобиль, транспортное средство Мазда 6), движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Обстоятельства дорожной ситуации подтверждаются справкой о ДТП, выданной 30 декабря 2016 г. ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 30 декабря 2016 г. N 18810278160380265505 Сальман В. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2017 г. постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 30 декабря 2016 г. N 18810278160380265505 отменено в связи с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании заявления истца страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия" произвела выплату страхового возмещения в размере 78 000 руб, что составило 50 процентов от причинённого ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" N 7639 при представленных для экспертизы исходных данных действия водителя автомобиля Мазда 6 Корягина Н.В. с технической точки зрения наиболее вероятно не соответствовали требованиям пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения). Действия водителя автомобиля Опель Корса Сальман В. В. с технической точки зрения наиболее вероятно соответствовали требованиям пунктов 1.2, 13.4 Правил дорожного движения; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Корса составляет 183 500 руб, стоимость экспертных услуг - 5 000 руб.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения 105 500 руб, компенсация морального вреда, неустойка за неисполнение обязательств за период с 21 ноября 2017 г. по 22 ноября 2017 г. в размере 1 055 руб. в день, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2019 г, в удовлетворении исковых требований Сальман В.В. отказано.

В кассационной жалобе Сальман В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами при рассмотрении дела установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2016 г. N 18810278160380265505 ДТП произошло по вине Сальман В.В, нарушившей требования пункта 13.12 Правил дорожного движения.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 г. постановление по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2016 г. N 18810278160380265505 оставлено без изменения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2017 г. постановление по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2016 г. N 18810278160380265505 отменено в связи с нарушением процессуального законодательства, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

8 июля 2017 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Исходя из отсутствия установленной вины участников ДТП от 30 декабря 2016 г, страховщиком 24 июля 2017 г. выплачено истцу страховое возмещение в размере 1/2 стоимости установленного ущерба.

Заключение эксперта ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" N 7639 судом не принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено без исследования всего объёма имеющихся документов лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Для определения соответствия действий участников ДТП от 30 декабря 2016 г. требованиям Правил дорожного движения и размера ущерба, причинённого транспортному средству истца, по ходатайству ответчика судом назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 17 декабря 2018 г. N 437-18/ПрРС-СПб в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Опель Корса Сальман В.В. должна была руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения, с технической точки зрения в её действиях усматривается несоответствие этим требованиям, она располагала возможностью избежать столкновения транспортных средств, воздержавшись от маневра в сложившейся ситуации, и завершив его после проезда встречного транспортного средства. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мазда 6 Корягина Н.В. должна была руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, и в её действиях с технической точки зрения не усматривается нарушение требований Правил дорожного движения, технической возможности предотвратить ДТП у неё не имелось. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля Опель Корса после ДТП от 30 декабря 2016 г, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составила 154 800 руб. Восстановительный ремонт автомобиля Опель Корса после ДТП от 30 декабря 2016 г. экономически нецелесообразен. Стоимость автомобиля Опель Корса по состоянию на 30 декабря 2016 г. составляла 303 381 руб, стоимость годных остатков - 122 674 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сальман В.В, суд первой инстанции, оценивая заключение эксперта от 17 декабря 2018 г. N 437-18/ПрРС-СПб в совокупности и взаимосвязи с представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса, пришёл к выводу о том, что ДТП 30 декабря 2016 г. произошло по вине водителя Сальман В.В, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения, а также удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта не имеется, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заявленное истцом ходатайство о вызове и допросе эксперта в судебном заседании разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона, ему дана правильная правовая оценка, с которой согласился суд апелляционной инстанции, поскольку необходимость в вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по вопросам проведённой экспертизы отсутствует, ходатайство истца не мотивировано.

Учитывая, что ответчиком исполнены обязательства по выплате установленного страховщиком размера ущерба в размере 50 процентов, а в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в ДТП, Сальман В.В. не имеет права требовать доплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - статье 15, части 1 статьи 931, части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод кассационной жалобы Сальман В.В. об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта в суд для выяснения дополнительных вопросов тождественен доводу апелляционной жалобы, которому судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о неназначении судом ни дополнительной, ни повторной экспертизы опровергается материалами дела - протоколом судебного заседания от 28 декабря 2018 г, согласно которому ходатайств о проведении таких экспертиз истцом не заявлялось.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции отказал в реализации права истца на дачу объяснений также опровергается материалами дела - протоколом судебного заседания от 27 июня 2019 г, согласно которому истец доводы апелляционной жалобы поддержала. Замечаний на протокол судебного заседания материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сальман Веры Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи