Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-2274/2020[88-4026/2020]

Дело N88-4026/2020

Санкт-Петербург

24 марта 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Мардыкиной Надежды Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 13 июня 2019 года по делу N2-2077/2019 по иску Куценко Александра Андреевича к Мардыкиной Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пени, установила:

решением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 сентября 2019 года, с Мардыкиной Н.С. в пользу Куценко А.А. взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.11.2015 по 31.10.2016 в сумме 4.685 руб. 46 коп, пени в размере 500 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1.500 руб, по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб, а всего - 7.085 руб. 46 коп.

В кассационной жалобе, поданной 31 декабря 2019 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 31 января 2020 года, ответчица Мардыкина Н.С. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 13 июня 2019 года (изготовленного 20 июня 2019 года) с вынесением по делу нового решения об отказе Куценко А.А. в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей жалобы ответчица указала, что договор управления многоквартирным домом с ООО "МКУ" ею не заключался. Вступившим в законную силу решением суда от 14.03.2017 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес", оформленные протоколом от 29.07.2014, признаны недействительными. Правом требовать взыскания с ответчицы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг истец не наделен, так как такие услуги им не оказывались.

В возражениях на кассационную жалобу истец Куценко А.А. просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мардыкина Н.С. с 2011 года является собственником комнаты общей площадью 22, 4 кв.м, жилой - 18, 4 кв.м, расположенной в пятикомнатной "адрес" в "адрес".

В период с 01.09.2014 по 31.10.2016 управление многоквартирным домом N 15 по "адрес" в "адрес" осуществляло ООО "Мурманское коммунальное управление" (ООО "МКУ").

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчицы за период с 01.11.2015 по 31.10.2016 образовалась задолженность в размере 4.685 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2016 ООО "МКУ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2016 конкурсным управляющим ООО "МКУ" назначен Янюк Ю.В.

По результатам проведения 18.03.2018 торгов по продаже имущества ООО "МКУ" способом открытого публичного предложения, Куценко А.А. был признан их победителем.

07.05.2018 между конкурсным управляющим ООО "МУК" и Куценко А.А. заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, в соответствии с которым Куценко А.А. приобрел все права требования ООО "МКУ" по взысканию задолженности по коммунальным услугам, в том числе и права требования неустойки (пени), предусмотренные действующим законодательством РФ.

Сведения о реализуемой дебиторской задолженности (права требования), а также перечень помещений и жилых квартир, по которым возникли продаваемые права требования, указаны в Приложении N 1 к договору от 07.05.2018, в котором, в частности, отражено, что к Куценко А.А. перешло право требования взыскания дебиторской задолженности с Мардыкиной Н.С. на сумму 26.705 руб. 32 коп. за период с 01.09.2014 по 31.10.2016.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчицы задолженность за период с 01.11.2015 по 31.10.2016 в размере 4.685 руб. 46 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Куценко А.А, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 210, 382, 384-385, 388 ГК РФ, ст.ст. 30, 36, 153-157, 158, 162 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуги жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и исходил из того обстоятельства, что ООО "МКУ" в спорный период на законных основаниях осуществляло функции управления многоквартирным домом N15 по ул.Буркова в г.Мурманске. Решение собственников помещений многоквартирного дома об избрании ООО "МКУ" управляющей компанией в спорный период являлось действующим и недействительным в судебном порядке признано не было. На то обстоятельство, что ООО "МКУ" фактически не оказывало услуги по управлению многоквартирным домов, либо оказывало их ненадлежащего качества, ответчица Мардыкина Н.С. в обоснование своих возражений не ссылается.

Отсутствие между ООО "МКУ" и ответчицей договора управления многоквартирным домом не освобождает последнюю от внесения платы за фактически оказанные ей услуги по содержанию общего имущества и фактически оказанные ей коммунальные услуги.

Документы, представленные истцом в подтверждение перехода к нему права требования взыскания с ответчицы задолженности, соответствуют ч.2 ст.71 ГПК РФ и надлежащим образом удостоверяют данное право (п.3 ст.385 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Все обстоятельства, на которые ссылалась ответчица Мардыкина Н.С. в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что сам Куценко А.А. не оказывал ей в спорный период услуг по управлению многоквартирным домом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку истец является сингулярным правопреемником ООО "МКУ" и его требования основаны на договоре купли-продажи дебиторской задолженности, а не на наличии между ним и ответчицей правоотношений относительно управления многоквартирным домом.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу судебного постановления, судами не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 13 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мардыкиной Надежды Сергеевны - без удовлетворения.

Судья